3 Cdo 326/2009
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Franciscyho a sudkýň JUDr. Daniely Sučanskej a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v právnej veci
žalobkyne K., a.s. V., so sídlom v B., IČO: X., proti žalovanému Ing. J. L., bývajúcemu vo
V., zastúpenému JUDr. M. Ď., advokátom so sídlom v N., o náhradu poistného plnenia
1 963,65 € (59 157 Sk), vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15 C 47/2007,
o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 21. mája 2009 sp. zn. 7 Co
268/2008, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie z a m i e t a.
Žalobkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Nitra rozsudkom zo 4. septembra 2008 č.k. 15 C 47/2007-118 zamietol
žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej do
3 dní sumu 59 157 Sk, ktorá predstavuje 30 % z náhrady poistného plnenia, ktoré ako
poisťovateľka vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla za žalovaného (poistníka) poškodenému (§ 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov – ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“). Súd
prvého stupňa vychádzal z toho, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli 30. decembra 2008 poistnú
zmluvu č. X. na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uvedeného v poistnej zmluve (zn. O. EVČ N.). Týmto vozidlom bola 12. augusta 2004
spôsobená škoda poškodenému Š. M., ktorý nárok na náhradu spôsobenej škody uplatnil voči
žalobkyni. Žalobkyňa poskytla poškodenému 22. septembra 2004 poistné plnenie 197 191 Sk.
Keďže žalovaný bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného, žalobkyňa
uplatnila voči nemu nárok na zaplatenie časti poistného plnenia v rozsahu 30 %. Súd
konštatoval, že žalobkyňa preukázala základ nároku, neuniesla ale dôkazné bremeno v tom, že
výšku jej nároku predstavuje 30 % zo sumy vyplatenej poškodenému. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre rozsudkom z 21. mája 2009 sp. zn.
7 Co 268/2008 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni do 3 dní sumu 1 963,65 € a nahradiť jej trovy prvostupňového konania.
Žalobkyni nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že v konaní
nebola sporná existencia právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený
nárok, omeškanie žalovaného s platením poistného, vznik a výška škody, ani výška poistného
plnenia poskytnutého žalobkyňou poškodenému. V odvolacom konaní však bola spornou
otázka, voči komu má žalobkyňa právo na náhradu za ňou poskytnuté plnenie a v akej výške
jej patrí náhrada za toto plnenie. Odvolací súd vzťah účastníkov konania posudzoval podľa
ustanovení § 4 ods. 1 a § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. Prevádzkovateľom
motorového vozidla v čase poistnej udalosti bol žalovaný, i keď vozidlo zveril inej osobe (J.
K.) na sprostredkovanie predaja. Pri zverení vozidla za účelom sprostredkovania následného
predaja si žalovaný musel byť vedomý toho, že sprostredkovateľ môže vozidlo krátkodobo
zveriť možnému kupcovi na uskutočnenie skúšobnej jazdy. Ak aj dopravnú nehodu spôsobil
niekto iný (vodič vozidla M. M.), zodpovednosť žalovaného za škodu je daná právnym
titulom zodpovednosti prevádzateľa vozidla (§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka) bez
aplikácie § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktoré poukazoval žalovaný. Ten, kto
použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa, zodpovedá za škodu,
ktorú inému spôsobil prevádzkou dopravného prostriedku. Avšak prevádzkovateľ, ktorý
požičal alebo inému zveril vozidlo, alebo iný dopravný prostriedok, ostáva jeho prevádzkovateľom, a tým aj zodpovedným za škodu. K otázke výšky náhrady patriacej
žalobkyni za ňou poskytnuté poistné plnenie odvolací súd uviedol, že § 12 ods. 1 písm. f/
zákona č. 381/2001 Z.z. neobmedzuje rozsah plnenia, ktoré je poisťovňa oprávnená
požadovať v prípade omeškania s platením poistného v čase poistnej udalosti a stanovuje jej
právo aj na náhradu celého plnenia. Žalobkyňa si pre obdobné prípady vypracovala vlastnú
metodiku postupu, v zmysle ktorej od poistených žiada percentuálny podiel z vyplateného
plnenia. V tomto smere od žalovaného požadovala náhradu len v rozsahu 30 %. Na základe
uvedeného odvolací súd konštatoval, že žalobkyňa dostatočne preukázala opodstatnenosť
žaloby. Jej odvolanie považoval za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok zmenil (§ 220
O.s.p.) tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu. V konaní úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov prvostupňového konania (§ 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.);
keďže jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, nepriznal jej ich náhradu.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že
napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/
O.s.p.). Odvolací súd vecne nesprávne vyriešil otázku, za koho žalobkyňa v skutočnosti
poskytla poškodenému poistné plnenie. Žalovaný (ako záujemca) a J. K. (ako
sprostredkovateľ) uzatvorili ústne zmluvu o sprostredkovaní predaja vozidla, ktoré žalovaný
zveril 15. februára 2004 sprostredkovateľovi. Žalovaný ale pri tom neudelil súhlas na jeho
scudzenie ani použitie treťou osobou. V tomto smere neurobil žiadny prejav vôle. Právny
názor odvolacieho súdu, v zmysle ktorého žalovaný pri zverení vozidla za účelom
sprostredkovania a následného predaja si mal byť vedomý, že sprostredkovateľ môže vozidlo
krátkodobo zveriť možnému kupcovi na vyskúšanie, nemá žiadne skutkové alebo vecné
opodstatnenie. Tento záver nemožno vyvodiť ani zo samotnej sprostredkovateľskej zmluvy.
Predpokladom uvedeného krátkodobého použitia vozidla pre účely skúšobnej jazdy je
bezpochyby súhlas udelený záujemcom, ktorý ho ale v tomto prípade neudelil. Žalovaný
zdôraznil, že už pri svojom prvom procesnom úkone v danej veci (odpore proti platobnému
rozkazu) uviedol, že sprostredkovateľa nesplnomocnil ani na požičanie ani na predaj vozidla.
S ohľadom na jeho opakované tvrdenia, že M. M. použil predmetné vozidlo bez jeho vedomia
a proti jeho vôli, je zarážajúce opomenutie uvedených tvrdení v tej časti odôvodnenia
napadnutého rozsudku, ktorá sa týka zodpovednosti žalovaného za spôsobenú škodu. Za
škodu spôsobenú vozidlom poškodenému nesie v danom prípade zodpovednosť M. M. ako
ten, kto vozidlo použil neoprávnene (§ 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.). Žalobkyňa
teda nemohla plniť za žalovaného (a preto ani nemôže od neho požadovať náhradu za ňou poskytnuté poistné plnenie). Plniť mohla len za M. M. a od neho mala požadovať náhradu ňou
poskytnutého poistného plnenia. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal napadnutý rozsudok
zmeniť tak, že žaloba sa zamieta a žalovanému sa priznáva náhrada trov konania.
Žalobkyňa sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že
dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpený advokátom (§ 241
ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238
ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že dovolanie
treba zamietnuť.
V zmysle § 241 ods. 2 O.s.p. môže byť dovolanie podané iba z dôvodov, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou,
ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní
uplatnenými dôvodmi; tieto dôvody neposudzuje podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale
podľa obsahu dovolania.
Vzhľadom na zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.
dovolací súd najskôr skúmal, či v konaní nedošlo k procesným nesprávnostiam vykazujúcim
znaky procesných vád v zmysle § 237 O.s.p. alebo tzv. procesných vád majúcich za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. Takéto procesné vady
neboli v dovolaní namietané a ani v dovolacom konaní nevyšli najavo.
V dovolaní sa namieta, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu spočíva na
nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je
činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový
stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide
vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil
nesprávne právne závery.
Žalobkyňa sa v predmetnom súdnom konaní domáhala voči žalovanému uloženia
povinnosti zaplatiť jej časť náhrady poistného plnenia, ktoré zaplatila poškodenému za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
So zreteľom na čas vzniku tvrdenej poistnej udalosti je v tomto konaní pre ďalší
výklad Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodný výklad Občianskeho zákonníka
v znení účinnom k 30. júlu 2004, kedy došlo k predmetnej dopravnej nehode, pričom rozsah
a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla upravoval v tom čase zákon č. 381/2001 Z.z.
Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky (§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Osoba
zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je pre prípad svojej
zodpovednosti (§ 427 až 423 Občianskeho zákonníka) poistená v rozsahu a za podmienok
uvedených v osobitnom zákone – zákone č. 381/2001 Z.z.
Ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. priznáva poisťovateľovi proti
poistníkovi špecifický nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala
poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Nárok upravený v tomto ustanovení nie
je nárokom na náhradu škody vzniknutej poškodenému (nie je odvodeným nárokom od práva
poškodeného) proti tomu, kto škodu spôsobil; ide o osobitný (originálny) nárok poisťovateľa
vyplývajúci z poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou.
Treba uviesť, že poisťovateľom je poisťovňa (§ 2 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z.z.)
a poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (§ 2 písm. e/
zákona č. 381/2001 Z.z.). Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom; ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca (§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.). Poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.). Poisteným je ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla;
môže to byť poistník, prevádzkovateľ motorového vozidla a aj vodič. Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci
(§ 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.).
Predpokladmi vzniku nároku poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1
písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné
plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a že v čase, keď nastala
poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s platením poistného. Nie je pritom rozhodujúce, kto
vozidlo viedol a svojim zavinením spôsobil škodu (nejde tu totiž o spôsobenie škody určitou
osobou); určujúcim je, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, na ktoré sa
vzťahuje poistná zmluva. Jeho prevádzkovateľom (poisteným) je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom
(§ 2 písm. j/ zákona č. 381/2001 Z.z.); spravidla ide zároveň o vlastníka motorového vozidla.
Z hľadiska poistnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla je vždy určujúce motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená. V danom prípade bolo výsledkami vykonaného dokazovania preukázané, že žalobkyňa
poskytla poškodenému poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla (22. septembra 2004), vo vzťahu ku ktorému bol žalovaný poistníkom, poisteným
a prevádzkovateľom zároveň a v čase, keď nastala poistná udalosť (30. júla 2004), bol
v omeškaní s platením poistného (zaplatil ho až 4. augusta 2004). Tieto okolnosti založili
nárok žalobkyne proti žalovanému v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z.
Žalobkyňa preto opodstatnene uplatnila žalobou tento nárok proti žalovanému.
Pre úplnosť dovolací súd dodáva, že pasívnu legitimáciu žalovaného v danej veci
nevylučuje okolnosť, že poisteným môže byť v predmetnej veci prípadne aj vodič vozidla (M.
M.). Osobitný nárok poisťovateľa proti poistenému, ktorý nie je poistníkom (napríklad proti
vodičovi vykazujúcemu tieto znaky), je upravený v ustanovení § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001
Z.z.
Z vyššie uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že dovolateľ
neopodstatnene namieta, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení
veci. Vzhľadom na to dovolanie žalovaného zamietol podľa § 243b ods. 1 O.s.p.
Dovolací súd nepriznal úspešnej žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania, lebo
nepodala návrh na priznanie náhrady trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5, § 224 ods. 1
a § 151 ods. 1 O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. septembra 2010
JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková