3 Cdo 288/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M. K., bývajúceho   v N., proti odporcovi Ing. R. F., bývajúcemu v N., zastúpenému Mgr. M. K., advokátom  

so sídlom v N., o vydanie motorového vozidla, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.

15 C 189/2004, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. januára

2011 sp. zn. 7 NcC 1/2011, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Nitre uznesením z 28. januára 2011 sp. zn. 7 NcC 1/2011 nevyhovel

návrhu, ktorým navrhovateľ v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. žiadal, aby vec vedená na Okresnom

súde Nitra pod sp. zn. 15 C 189/2004 bola z dôvodu vhodnosti delegovaná Okresnému súdu

Levice.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ dovolanie, v ktorom uviedol, že Krajský

súd v Nitre založil svoje rozhodnutie na neúplnom zistení rozhodujúcich skutkových

okolností a tiež na nesprávnych právnych záveroch; podľa názoru navrhovateľa by Okresný

súd Levice vec prejednal a rozhodol rýchlejšie. Z týchto dôvodov dovolateľ žiadal napadnuté

uznesenie zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že

dovolanie podal účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho

pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.), či dovolaním napadnuté uznesenie je spôsobilým

predmetom tohto opravného prostriedku.

Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia

odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Skutočnosť, že určité rozhodnutie vydal krajský súd, bez ďalšieho neznamená, že tento

súd rozhodoval ako súd odvolací. V občianskom súdnom konaní totiž krajský súd môže

rozhodovať nielen ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ale aj ako súd prvého stupňa  

(napr. § 9 ods. 2 O.s.p.), ako súd spoločne nadriadený (§ 12 ods. 3 O.s.p.) alebo súd

nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.).

O návrhu účastníka konania, aby určitá vec bola z dôvodu vhodnosti prikázaná

z okresného súdu, na ktorom prebieha konanie, na iný okresný súd nachádzajúci sa v obvode

toho istého krajského súdu (§ 12 ods. 2 O.s.p.), rozhoduje ich spoločne nadriadený krajský

súd (§ 12 ods. 3 O.s.p.). Rozhodnutie krajského súdu je v takom prípade rozhodnutím

vyneseným mimo inštančného postupu, kedy krajský súd nerozhoduje ako súd odvolací. Proti

tomuto rozhodnutiu krajského súdu Občiansky súdny poriadok nepripúšťa opravné

prostriedky, preto ani neexistuje funkčne príslušný súd, ktorý by mohol o takomto opravnom

prostriedku rozhodnúť.

V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre,

ktorým ako súd spoločne nadriadený (§ 12 ods. 3 O.s.p.) nevyhovel návrhu navrhovateľa  

na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 2 O.s.p.) z Okresného súdu Nitra na Okresný

súd Levice. Dovolaním napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím odvolacieho súdu (§ 10  

ods. 1 O.s.p.).  

Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá

inak do právomoci súdu patrí, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Z uvedených dôvodov muselo byť konanie o dovolaní navrhovateľa podľa § 104 ods. 1

O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavené.

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa ustanovení § 243b ods. 5

O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 11. októbra 2012

JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková