3 Cdo 274/2013

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ RNDr. T. K., bývajúceho v B., 2/ Mgr. A. K., bývajúcej v B., proti odporcom 1/ E. M. a 2/J. M., obom

bývajúcim v B., o určenie vlastníctva, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn.   6

C 204/2009, o dovolaní navrhovateľa 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave  

z 23. januára 2013 sp. zn. 5 Co 25/2012, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľom nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Malacky rozsudkom zo 7. júla 2011 č.k. 6 C 204/2009-131 určil, že

nehnuteľnosti v katastrálnom území B. vedené na liste vlastníctva č. X. ako parcela č. X. –

záhrady vo výmere X. m2 a parcela č. X. – zastavané plochy a nádvoria vo výmere X. m2

patria do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa 1/ (v podiele 1/5) a navrhovateľky 2/

(v podiele 4/5); odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom do 3 dní náhradu trov

konania 1 026,56 €.

Uvedený rozsudok napadli odporcovia odvolaním, ktoré Krajský súd v Bratislave

odmietol uznesením 23. januára 2013 sp. zn. 5 Co 25/2012. V odôvodnení tohto uznesenia

odvolací súd uviedol, že odvolanie nemá zákonom predpísané náležitosti odvolania v zmysle

§ 205 ods. 1 a 2 O.s.p., najmä z neho nie je vôbec zrejmé, v čom konkrétne sa napadnuté

rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odporcovia domáhajú. Poznamenal, že postup

v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. bol zachovaný, odporcovia ale napriek tomu odvolanie 2   3 Cdo 274/2013

nedoplnili. Vzhľadom na to ich odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení

s § 224 ods. 1 O.s.p.

Odmietajúce uznesenie odvolacieho súdu napadol navrhovateľ 1/ dovolaním. Žiadal

„dôsledné revidovanie rozhodnutí súdov“, lebo rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva  

na neúplných skutkových zisteniach a nesprávnych právnych záveroch a pre odmietnutie

odvolania odvolacím súdom neboli dané procesné predpoklady.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal,  

či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť,

súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie

vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania

odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241

ods. 1 veta druhá O.s.p.). Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho

konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa. Ak táto

podmienka zostane nesplnená, dovolací súd konanie zastaví.

Účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol

oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti

súd účastníka poučí (§ 30 O.s.p.).

Zo spisu vyplýva, že Okresný súd Malacky uznesením z 29. apríla 2013 (v jeho

písomnom vyhotovení sa nesprávne uvádza rok „2012“) vyzval dovolateľa, aby v lehote  

10 dní doplnil dovolanie o predpísané náležitosti (§ 42 ods. 3 O.s.p. a § 241 ods. 1 O.s.p.)

a v rovnakej lehote predložil plnomocenstvo, ktorým preukáže, že v dovolacom konaní  

je zastúpený advokátom. Predmetné uznesenie obsahuje aj poučenie v zmysle § 30 O.s.p.

Dovolateľ prevzal toto uznesenie osobne 13. mája 2013 (viď doručenku na č.l. 193 spisu). 3   3 Cdo 274/2013

Dovolací súd konštatuje, že dovolateľ nepreukázal, že má právnické vzdelanie. Súd

prvého stupňa ho poučil o vyššie uvedenej osobitnej podmienke dovolacieho konania (§ 241

ods. 1 veta druhá O.s.p.), v súlade so zákonom ho vyzval, aby predložil plnú moc udelenú

advokátovi pre účely jeho zastúpenia v dovolacom konaní a správne postupoval aj podľa  

§ 30 O.s.p. Dovolateľ ale napriek tomu v súdom určenej lehote nepredložil plnú moc  

udelenú advokátovi ani nepreukázal, že mu Centrum právnej pomoci ustanovilo zástupcu pre

dovolacie konanie z radov advokátov.

V dôsledku nečinnosti dovolateľa zostal nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho

konania (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.) neodstránený aj v čase rozhodovania dovolacieho

súdu.  

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní zastavil

(§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.  

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 12. septembra 2013

JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková