3 Cdo 209/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S., so sídlom v D., proti odporcovi Mgr. M. B., bývajúcemu v P., o zaplatenie 1 097,88 €, vedenej na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. 7 C 63/2002, o dovolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave z 21. januára 2010 sp. zn. 9 Co 128/2008, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 24. mája 2006 č.k. 7 C 63/2002-383 uložil
MUDr. D. B. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní 26 203,14 Sk s príslušenstvom. Vo
zvyšku návrh zamietol.
Na odvolanie MUDr. D. B. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 21. januára 2010
sp. zn. 9 Co 128/2008 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach potvrdil. Jeho
odvolanie proti zamietajúcemu výroku odmietol. Rozhodol tiež o trovách odvolacieho
konania.
Tento rozsudok napadol MUDr. D. B. dovolaním z 12. apríla 2010.
MUDr. D. B. 16. apríla 2011, t.j. v čase po podaní dovolania, zomrel (viď oznámenie
o úmrtí vystavené 29. apríla 2011 Mestskou časťou Bratislava – Ružinov). Z osvedčenia o dedičstve vydaného 18. augusta 2011 notárkou JUDr. Ivonou Kohútovou, ktorá ako súdna
komisárka konala v konaní o dedičstve po ňom pod sp. zn. 6 D 277/2011, Dnot 40/2011
vyplýva, že ako dedičia zomrelého prichádzali do úvahy Mgr. M. B. (syn) a Ing. T. B. (dcéra).
Ing. T. B. dedičstvo po MUDr. D. B. odmietla. Mgr. M. B., právny nástupca MUDr. D. B.,
listom z 26. októbra 2011 oznámil súdu prvého stupňa, že dovolanie berie späť.
Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť,
dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací
(§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon právneho nástupcu pôvodného
dovolateľa (odporcu), ktorým vzal dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Odporca z procesného hľadiska
späťvzatím dovolania zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu
povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní
náhrady trov tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 9. novembra 2011
JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková