3 Cdo 205/2011

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Všeobecnej zdravotnej posiťovne, a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova č.17, IČO: 35 937 874,   proti žalovaným 1/ M. B., bývajúcej v S., 2/ A. M., bývajúcej v L., o zaplatenie 545,21 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 20 C 85/2008, na

dovolanie žalobkýň 1/, 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 30. novembra 2010 sp.

zn. 6 Co 202/2008, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo 7. júna 2010 č.k. 20 C 85/2008-114 zaviazal

žalovanú 1/ zaplatiť v lehote 3 dní žalobkyni 323,31 € s 8,5 % úrokom z omeškania od  

12. decembra 2007 do zaplatenia a žalovanú 2/ zaplatiť v lehote 3 dní žalobkyni 221,90 €

s 8,5 % úrokom z omeškania od 12. decembra 2007 do zaplatenia; žalobkyni náhradu trov

konania nepriznal. Na odvolanie žalovaných 1/, 2/ Krajský súd v Košiciach rozsudkom  

z 30. novembra 2010 sp. zn. 6 Co 202/2010 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne

správny (§ 219 O.s.p.). Účastníčkam nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Rozsudok odvolacieho súdu napadli žalované 1/, 2/ dovolaním, v ktorom namietali, že

postupom súdov im bola v konaní odňatá možnosť konať pred súdom tým, že neboli

vykonané nimi navrhované „požiadavky“, že rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom

posúdení veci a že nie sú riadne odôvodnené, nakoľko v nich „chýbajú paragrafy zákonov“

týkajúce sa neplnenia povinnosti žalobkyne upozorňovať ich brata na povinnosť platenia poistného a nevymáhania dlžného poistného od brata za 12 rokov. Žiadali, aby dovolací súd

rozsudky odvolacieho ako i prvostupňového súdu zrušil.

Okresný súd Michalovce žalované 1/, 2/ písomne 3. februára 2011 poučil o povinnom

zastúpení dovolateľa advokátom v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. a vyzval ich, aby v lehote  

10 dní predložili plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní.

Na uvedenú výzvu reagovali žalované žiadosťou o ustanovenie zástupcu pre dovolacie

konanie.

Okresný súd Michalovce uznesením zo 7. apríla 2011 č.k. 20 C 85/2008-177 žiadosti

žalovaných 1/, 2/ o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov nevyhovel

s odôvodnením, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre ustanovenie

zástupcu súdom; uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť vo vzťahu k žalovanej 1/ dňa

3. mája 201 a v časti týkajúcej sa žalovanej 2/ bolo zrušené uznesením Krajského súdu

v Košiciach z 29. júla 2011 sp. zn. 3 Co 176/2011. V ďalšom konaní Okresný súd Michalovce

uznesením z 26. septembra 2011 č.k. 20 C 85/2008-193 opätovne žiadosti žalovanej 2/

o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov nevyhovel; uvedené

rozhodnutie sa stalo právoplatným 19. októbra 2011.

V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Žalované 1/, 2/ v dovolacom konaní nepreukázali, že majú právnické vzdelanie.

Požiadali o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov, ich žiadosti ale

nebolo vyhovené. Napriek vedomosti, že v dovolacom konaní musia byť zastúpené

advokátom a že právoplatnými rozhodnutiami súdov bolo rozhodnuté, že sa im neustanovuje

zástupca pre dovolacie konanie, dovolateľky nezaložili do súdneho spisu požadované

plnomocenstvo. Neodstránili tak nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorej

nesplnenie bráni prejednaniu ich dovolania. Vzhľadom na to zostal nedostatok podmienky

dovolacieho konania neodstránený aj v čase rozhodovania dovolacieho súdu.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní

žalovaných 1/, 2/ zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej

prípustnosti dovolania.

Dovolateľky z procesného hľadiska zavinili, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť,

a preto im vznikla povinnosť nahradiť trovy tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení  

s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.). Dovolací súd žalobkyni nepriznal v dovolacom

konaní náhradu trov konania, lebo nebol podaný návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy

dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 8. decembra 2011

JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková