3 Cdo 205/2011
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Všeobecnej zdravotnej posiťovne, a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova č.17, IČO: 35 937 874, proti žalovaným 1/ M. B., bývajúcej v S., 2/ A. M., bývajúcej v L., o zaplatenie 545,21 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 20 C 85/2008, na
dovolanie žalobkýň 1/, 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 30. novembra 2010 sp.
zn. 6 Co 202/2008, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Michalovce rozsudkom zo 7. júna 2010 č.k. 20 C 85/2008-114 zaviazal
žalovanú 1/ zaplatiť v lehote 3 dní žalobkyni 323,31 € s 8,5 % úrokom z omeškania od
12. decembra 2007 do zaplatenia a žalovanú 2/ zaplatiť v lehote 3 dní žalobkyni 221,90 €
s 8,5 % úrokom z omeškania od 12. decembra 2007 do zaplatenia; žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal. Na odvolanie žalovaných 1/, 2/ Krajský súd v Košiciach rozsudkom
z 30. novembra 2010 sp. zn. 6 Co 202/2010 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správny (§ 219 O.s.p.). Účastníčkam nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
Rozsudok odvolacieho súdu napadli žalované 1/, 2/ dovolaním, v ktorom namietali, že
postupom súdov im bola v konaní odňatá možnosť konať pred súdom tým, že neboli
vykonané nimi navrhované „požiadavky“, že rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom
posúdení veci a že nie sú riadne odôvodnené, nakoľko v nich „chýbajú paragrafy zákonov“
týkajúce sa neplnenia povinnosti žalobkyne upozorňovať ich brata na povinnosť platenia poistného a nevymáhania dlžného poistného od brata za 12 rokov. Žiadali, aby dovolací súd
rozsudky odvolacieho ako i prvostupňového súdu zrušil.
Okresný súd Michalovce žalované 1/, 2/ písomne 3. februára 2011 poučil o povinnom
zastúpení dovolateľa advokátom v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. a vyzval ich, aby v lehote
10 dní predložili plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní.
Na uvedenú výzvu reagovali žalované žiadosťou o ustanovenie zástupcu pre dovolacie
konanie.
Okresný súd Michalovce uznesením zo 7. apríla 2011 č.k. 20 C 85/2008-177 žiadosti
žalovaných 1/, 2/ o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov nevyhovel
s odôvodnením, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre ustanovenie
zástupcu súdom; uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť vo vzťahu k žalovanej 1/ dňa
3. mája 201 a v časti týkajúcej sa žalovanej 2/ bolo zrušené uznesením Krajského súdu
v Košiciach z 29. júla 2011 sp. zn. 3 Co 176/2011. V ďalšom konaní Okresný súd Michalovce
uznesením z 26. septembra 2011 č.k. 20 C 85/2008-193 opätovne žiadosti žalovanej 2/
o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov nevyhovel; uvedené
rozhodnutie sa stalo právoplatným 19. októbra 2011.
V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Žalované 1/, 2/ v dovolacom konaní nepreukázali, že majú právnické vzdelanie.
Požiadali o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov, ich žiadosti ale
nebolo vyhovené. Napriek vedomosti, že v dovolacom konaní musia byť zastúpené
advokátom a že právoplatnými rozhodnutiami súdov bolo rozhodnuté, že sa im neustanovuje
zástupca pre dovolacie konanie, dovolateľky nezaložili do súdneho spisu požadované
plnomocenstvo. Neodstránili tak nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorej
nesplnenie bráni prejednaniu ich dovolania. Vzhľadom na to zostal nedostatok podmienky
dovolacieho konania neodstránený aj v čase rozhodovania dovolacieho súdu.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní
žalovaných 1/, 2/ zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej
prípustnosti dovolania.
Dovolateľky z procesného hľadiska zavinili, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť,
a preto im vznikla povinnosť nahradiť trovy tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.). Dovolací súd žalobkyni nepriznal v dovolacom
konaní náhradu trov konania, lebo nebol podaný návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy
dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 8. decembra 2011
JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková