3 Cdo 191/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. J., bývajúceho v D., proti žalovanému Krajskému súdu v Banskej Bystrici, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého
7, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, vedenej na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 13 C 50/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo 6. februára 2014 sp. zn. 16 Co 854/2013, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo 6. februára 2014 sp. zn. 16 Co 854/2013
odmietol odvolanie žalobcu (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.) proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen z 27. mája 2013 č.k. 13 C 50/2012-135, ktorým tento odmietol podanie žalobcu podľa
§ 42 ods. 2 O.s.p.
Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom namietal
porušenie viacerých svojich základných a ústavných práv.
Okresný súd Zvolen uznesením z 28. marca 2014 č.k. 13 C 50/2012-181 vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní doplnil dovolanie o zákonom stanovené náležitosti. Zároveň
ho poučil, že v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ bez právnického vzdelania
zastúpený advokátom a vyzval ho na predloženie dohody o poskytovaní právnej pomoci
uzatvorenej s určeným advokátom a plnomocenstva udeleného určenému advokátovi.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal,
či sú splnené procesné predpoklady pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo
podrobené dovolaciemu prieskumu. Pri rozhodovaní mal na zreteli, že podľa § 241 ods. 1
O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Ustanovenie § 241 ods. 1 O.s.p. zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom
povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. V danom prípade dovolateľ
nepreukázal, že má právnické vzdelanie, napriek poučeniu a výzve súdu prvého stupňa
nezaložil do spisu plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní,
ani neoznámil súdu, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci
ustanovením advokáta pre dovolacie konanie (že sa tak nestalo, potvrdilo dovolaciemu súdu
samotné Centrum právnej pomoci), a tak ani do času rozhodovania dovolacieho súdu
neodstránil nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni
prejednaniu jeho dovolania.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní zastavil
(§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 23. marca 2016
JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková