3 Cdo 190/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu O., a.s.,   so sídlom v B., IČO: X., proti žalovanému R. H., bývajúcemu v K., o zaplatenie 1 395,78 €   s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Z., so sídlom v P.,  

IČO: X., zastúpeného JUDr. I. Š., advokátom so sídlom vo S., vedenej na Okresnom súde

Prešov pod sp. zn. 13 C 23/2012, o dovolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Krajského

súdu v Prešove z 12. februára 2013 sp. zn. 5 Co 23/2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 12. februára

2013 sp. zn. 5 Co 23/2013 z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 12. februára 2013  

sp. zn. 5 Co 23/2013 odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka proti výroku rozsudku

Okresného súdu Prešov z 28. novembra 2012 č.k. 13 C 23/2012-114, ktorým nebola

vedľajšiemu účastníkovi priznaná náhrada trov konania. Odmietnutie odvolania odôvodnil

jeho oneskoreným podaním (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), keďže rozsudok súdu prvého

stupňa prevzal vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu 21. decembra

2012 a odvolanie podal elektronickými prostriedkami až 8. januára 2013, hoci odvolacia

lehota uplynula 7. januára 2013.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie vedľajší účastník a žiadal,

aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Namietal, že odmietnutím odvolania mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukazoval na to, že tvrdenie odvolacieho súdu, že odvolanie podal až 8. januára 2013 sa nezakladá  

na pravde. Uviedol, že odvolanie odoslal elektronickými prostriedkami so zaručeným

elektronickým podpisom dňa 7. januára 2013. Túto skutočnosť doložil protokolom

o elektronickom podaní.

Žalobca ani žalovaný sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas subjekt, ktorý bol účastníkom odvolacieho

konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) a je zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia

dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel

k záveru, že dovolanie je dôvodné.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ  

to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

Dovolanie v danom prípade smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu. Podľa § 239

ods. 1 O.s.p. je dovolanie prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak a/ odvolací súd

zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu

Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) na zaujatie

stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým  

sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu  

na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Podľa § 239 ods. 2 O.s.p. je

dovolanie prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu

prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že  

je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,  

b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského

rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho

vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. V danej veci

prípustnosť dovolania podľa § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. neprichádza do úvahy, lebo napadnuté nie

je uznesenie uvedené v týchto ustanoveniach.

Dovolací súd ďalej skúmal (§ 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.), či dovolanie podané

vedľajším účastníkom nie je prípustné podľa § 237 O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia   je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo  

vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť

a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej

veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol

potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,  

g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát. Treba zdôrazniť, že z hľadiska § 237 O.s.p. nie je relevantné tvrdenie

dovolateľa o existencii vady uvedenej v tomto ustanovení, ale len zistenie (záver) dovolacieho

súdu, že k tejto vade skutočne došlo.

Vady konania uvedené v § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. vedľajší účastník nenamietal

a v dovolacom konaní ich existencia ani nevyšla najavo. Prípustnosť podaného dovolania

preto z týchto ustanovení nevyplýva.  

Vedľajší účastník v dovolaní namieta, že postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá

možnosť pred súdom konať. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237

písm. f/ O.s.p., je nesprávny procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia

jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho

práv a právom chránených záujmov. O prípad odňatia možnosti odvolateľa pred súdom konať

ide tiež vtedy, keď odvolací súd odmietne jeho odvolanie, i keď neboli dané procesné

predpoklady pre tento postup (viď primerane R 23/1994).

So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania

vedľajšieho účastníka odvolacím súdom vykazuje znaky procesného postupu odnímajúceho

možnosť pred súdom konať.

Z ustanovenia § 204 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že odvolanie sa podáva do 15 dní

od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo

k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.

Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa,

ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok

lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne

na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný

deň (§ 57 ods. 2 O.s.p.).

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie

odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami

alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť

písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané

zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba (§ 42 ods. 1 O.s.p.).

Spôsob a postup používania elektronického podpisu v obchodnom styku  

a administratívnom styku upravuje zákon č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 215/2002

Z.z.“) a vykonávacia vyhláška Národného bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z.z. o spôsobe

a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku

(ďalej len „vyhláška č. 136/2009 Z.z.“).

Elektronická podateľňa ihneď po prijatí podania priradí elektronickému dokumentu

časový údaj zodpovedajúci objektívnemu času prijatia dokumentu; technické a systémové

prostriedky elektronickej podateľne zabezpečia jednoznačné a nezmeniteľné priradenie

časového údaja prijatému elektronickému dokumentu a jeho ochranu pred modifikáciou alebo

zničením (Príloha 1, časť I. A. c/, bod 2. vyhlášky č. 136/2009 Z.z.).

Podľa prílohy 1, časť I. B. vyhlášky č. 136/2009 Z.z. overenie a nasledujúce prijatie

elektronického dokumentu elektronická podateľňa potvrdí 1. vydaním elektronickej

potvrdenky v prípade jeho prijatia podľa časti A písm. a), a to najviac do 60 minút  

od zaradenia elektronického dokumentu do frontu overených prijatých dokumentov, na adresu

odosielateľa prijatého elektronického dokumentu; ak nie je možné elektronickú potvrdenku

doručiť, elektronická podateľňa vykoná aj ďalšie pokusy o doručenie, 2. vydaním písomného potvrdenia doručiteľovi nosiča údajov s prijatým elektronickým dokumentom, ktorému

súčasne tento údajový nosič vráti.

Pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je rozhodujúci okamih odoslania

e-mailu, ale okamih doručenia e-mailovej správy súdu – i keď sa tak stalo po úradných

hodinách súdu. V prípade podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného

zaručeným elektronickým podpisom elektronická podateľňa automaticky vygeneruje

potvrdenku s presným časom prijatia podania a túto elektronicky odošle odosielateľovi

(porovnaj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 147/2013 a sp. zn.

2 Sži 3/2012). Zaručený elektronický podpis má rovnaké dôsledky ako podpis na prvopise

a podanie, ktoré je opatrené zaručeným elektronickým podpisom má účinky podania prvopisu.

Rozsudok súdu prvého stupňa prevzal právny zástupca vedľajšieho účastníka  

21. decembra 2012 (č.l. 118 spisu). Lehota na podanie odvolania vedľajšiemu účastníkovi

skončila po uplynutí 15 dní odo dňa prevzatia napadnutého rozsudku, teda 5. januára 2013,

ktorý pripadol na sobotu, preto v zmysle § 57 ods. 2 O.s.p. bol posledným dňom, kedy

vedľajší účastník mohol odvolanie podať, najbližší nasledujúci pracovný deň,  

t.j. 7. január 2013.

Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že v danom prípade bolo odvolanie vedľajším

účastníkom podané elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom  

do elektronickej podateľne v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 1 O.s.p. a § 29 ods. 1 zákona

č. 215/2002 Z.z. dňa 7. januára 2013 a je evidované pod číslom 0900042813.

Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že vedľajší účastník podal odvolanie  

8. januára 2013. Tento jeho záver je však v rozpore s obsahom spisu, najmä s potvrdeniami,

ktoré sú pripojené k elektronickému podaniu a s potvrdeniami, ktoré predložil dovolateľ.  

Z tzv. potvrdenky o prijatí elektronického podania a potvrdenky o platnosti podpisu  

po úplnom overení totiž nesporne vyplýva, že 7. januára 2013 bolo vedľajším účastníkom

podané odvolanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ako i že zo systému

elektronickej podateľne boli v uvedený deň vygenerované i spomínané potvrdenia. Tieto

skutočnosti preukazujú, že vedľajší účastník podal odvolanie včas, v posledný deň zákonnej

odvolacej lehoty. Nesprávne preto odvolací súd odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka,

hoci na to neboli splnené podmienky. Nesprávnym rozhodnutím o odmietnutí odvolania odňal vedľajšiemu účastníkovi možnosť konať pred súdom a konanie pred odvolacím súdom tak

bolo postihnuté vadou uvedenou v § 237 písm. f/ O.s.p.  

So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 1

O.s.p. uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené,

koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný.

V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho

konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 6. augusta 2013  

JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková