3 Cdo 19/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa MUDr. D. B., bývajúceho v B., proti odporkyni Slovenskej republike Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu škody, vedenej

na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 6 C 274/2006, o dovolaní navrhovateľa proti

rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 9. februára 2010 sp. zn. 5 Co 476/2007, takto

r o z h o d o l :

  Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

  Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava V rozsudkom z 3. septembra 2007 č.k. 6 C 274/2006-67

zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal náhrady škody 25 000 000 Sk spôsobenej mu

orgánom verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Odporkyni nepriznal náhradu trov

konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že výsledky vykonaného

dokazovania nepreukázali splnenie predpokladov pre priznanie požadovanej náhrady

v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 9. februára 2010 sp. zn. 5 Co 476/2007 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny  

(§ 219 ods. 2 O.s.p.); odporkyni nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1

O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.).

Rozsudok odvolacieho súdu napadol navrhovateľ dovolaním, v ktorom uviedol, že

toto rozhodnutie je protizákonné, v konaní mu bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237

písm. f/ O.s.p.), súdy odmietli vykonať ním navrhované dôkazy, rozhodli bez riadneho

zistenia skutkového stavu, vec neprerokovali verejne a prehliadli, že v danej veci boli splnené

zákonné predpoklady pre jeho odškodnenie.

Z dovolania vyplýva vedomosť navrhovateľa, že v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí

byť ako dovolateľ bez právnického vzdelania zastúpený advokátom; o ustanovenie takéhoto

zástupcu požiadal preto súd prvého stupňa.

Okresný súd Bratislava V uznesením zo 4. mája 2010 č.k. 6 C 274/2006-114 žiadosť

navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol. Proti uvedenému uzneseniu

podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením z 28. októbra 2010  

sp. zn. 2 Co 138/2010 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (toto uznesenie

prevzal navrhovateľ osobne 10. januára 2011). Okresný súd Bratislava V   uznesením zo  

16. decembra 2010 č.k. 6 C 274/2006-135 dovolateľa vyzval, aby v lehote 10 dní predložil

plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní (túto výzvu

prevzal navrhovateľ osobne 10. januára 2011).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal na

zreteľ, že v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené

ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je

odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať

(preverovať), či táto podmienka je splnená.

Dovolateľ napriek vedomosti o potrebe zastúpenia dovolateľa bez právnického

vzdelania advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) a o tom, že súdy nevyhoveli jeho žiadostiam

o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov a napriek následnej výzve,

aby súdu preukázal, že je v dovolacom konaní zastúpený advokátom, nezaložil do spisu plnú

moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. V dôsledku toho zostal

nedostatok uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p.

v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.), pričom sa nezaoberal otázkou procesnej

prípustnosti (ani dôvodnosti) dovolania.  

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 17. februára 2011

JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková