3 Cdo 19/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa MUDr. D. B., bývajúceho v B., proti odporkyni Slovenskej republike – Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu škody, vedenej
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 6 C 274/2006, o dovolaní navrhovateľa proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 9. februára 2010 sp. zn. 5 Co 476/2007, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bratislava V rozsudkom z 3. septembra 2007 č.k. 6 C 274/2006-67
zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal náhrady škody 25 000 000 Sk spôsobenej mu
orgánom verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Odporkyni nepriznal náhradu trov
konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že výsledky vykonaného
dokazovania nepreukázali splnenie predpokladov pre priznanie požadovanej náhrady
v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov.
Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 9. februára 2010 sp. zn. 5 Co 476/2007 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny
(§ 219 ods. 2 O.s.p.); odporkyni nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.).
Rozsudok odvolacieho súdu napadol navrhovateľ dovolaním, v ktorom uviedol, že
toto rozhodnutie je protizákonné, v konaní mu bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237
písm. f/ O.s.p.), súdy odmietli vykonať ním navrhované dôkazy, rozhodli bez riadneho
zistenia skutkového stavu, vec neprerokovali verejne a prehliadli, že v danej veci boli splnené
zákonné predpoklady pre jeho odškodnenie.
Z dovolania vyplýva vedomosť navrhovateľa, že v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí
byť ako dovolateľ bez právnického vzdelania zastúpený advokátom; o ustanovenie takéhoto
zástupcu požiadal preto súd prvého stupňa.
Okresný súd Bratislava V uznesením zo 4. mája 2010 č.k. 6 C 274/2006-114 žiadosť
navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol. Proti uvedenému uzneseniu
podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením z 28. októbra 2010
sp. zn. 2 Co 138/2010 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (toto uznesenie
prevzal navrhovateľ osobne 10. januára 2011). Okresný súd Bratislava V uznesením zo
16. decembra 2010 č.k. 6 C 274/2006-135 dovolateľa vyzval, aby v lehote 10 dní predložil
plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní (túto výzvu
prevzal navrhovateľ osobne 10. januára 2011).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal na
zreteľ, že v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené
ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je
odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať
(preverovať), či táto podmienka je splnená.
Dovolateľ napriek vedomosti o potrebe zastúpenia dovolateľa bez právnického
vzdelania advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) a o tom, že súdy nevyhoveli jeho žiadostiam
o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov a napriek následnej výzve,
aby súdu preukázal, že je v dovolacom konaní zastúpený advokátom, nezaložil do spisu plnú
moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. V dôsledku toho zostal
nedostatok uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p.
v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.), pričom sa nezaoberal otázkou procesnej
prípustnosti (ani dôvodnosti) dovolania.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 17. februára 2011
JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková