3 Cdo 188/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej F., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej JUDr. M. R., advokátom so sídlom v B., proti povinnému P. K.,

bývajúcemu v Š., zastúpenému JUDr. P. K., advokátom so sídlom v Š., o vymoženie 85,47 €

s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 8 Er 859/2008, o dovolaní

povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 31. augusta 2009 sp. zn.  

23 CoE 82/2009, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

  Oprávnenej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Trnave uznesením z 31. augusta 2009 sp. zn. 23 CoE 82/2009 odmietol

odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 25. marca 2009 č.k.  

8 Er 859/2008-26, ktorým boli zamietnuté námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnou

exekútorkou JUDr. A. S. pod sp. zn. EX 2191/2008. Odmietajúce uznesenie odôvodnil

odvolací súd tým, že odvolanie povinného je v danom prípade procesne neprípustné (§ 201  

a § 202 ods. 2 O.s.p.).

Rozsudok odvolacieho súdu napadol povinný dovolaním, v ktorom namietol, že

postup súdov bol v danom prípade protiústavný, súdy nezohľadnili skutočnosti podstatné pre

posúdenie veci a ich rozhodnutia nie sú vecne správne. Žiadal ich zrušenie a vrátenie veci

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinná sa k dovolaniu nevyjadrila.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), pred tým,

než by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a než by sa napadnutým rozhodnutím

zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či povinný podal dovolanie

v zákonom určenej lehote.

Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania povinného vychádzal

predovšetkým z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať

dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý

rozhodoval v prvom stupni, rovnako vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., v zmysle

ktorého zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa

dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. V zmysle § 57 ods. 2 O.s.p.

platí, že lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa,

ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok

lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na

sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Ako vyplýva zo spisu, uznesenie Krajského súdu v Trnave z 31. augusta 2009 sp. zn. 23 CoE 82/2009 bolo oprávnenej a povinnému doručované poštou. Z doručeniek, ktoré sú

pripojené k pokynu na doručenie tohto rozhodnutia (č.l. 62 spisu) vyplýva, že právny zástupca

oprávnenej prevzal osobne doručované rozhodnutie 6. októbra 2009; povinný prevzal toto

rozhodnutie osobne 7. októbra 2009.

Doručením rozsudku odvolacieho súdu oprávnenej a povinnému nadobudlo toto

rozhodnutie právoplatnosť (§ 159 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). V nadväznosti

na vyššie uvedené ustanovenia treba vychádzať z toho, že jednomesačná lehota zákonom

vymedzená na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) začala v danom prípade plynúť  

7. októbra 2009, kedy napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť, a jej

koniec pripadol na sobotu 7. novembra 2009. So zreteľom na ustanovenie § 57 ods. 2 O.s.p.

bol posledným dňom lehoty na podanie dovolania najbližší nasledujúci pracovný deň,  

t.j. v danom prípade pondelok 9. novembra 2009.

Pokiaľ povinný, ako to vyplýva z podacej pečiatky na dovolaní (č.l. 63), podal

dovolanie osobne v podateľni súdu prvého stupňa až 10. novembra 2009, urobil tak

oneskorene.

Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie

povinného odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.  

Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa dovolaním z hľadiska

jeho procesnej prípustnosti (§ 237 O.s.p. a § 239 O.s.p.), ani opodstatnenosti.

V dovolacom konaní úspešnej oprávnenej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho

konania proti povinnému, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224  

ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd úspešnej oprávnenej nepriznal náhradu trov

dovolacieho konania, lebo nebol podaný návrh na priznanie tejto náhrady (243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. októbra 2010

JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková