Najvyšší súd Slovenskej republiky  

3 Cdo 171/2010

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičná pokladnica, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 10, proti povinnej K. Ch., bývajúcej v L., pre vymoženie sumy 497,90 €, vedenej na

Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. E 6780063007, o dovolaní povinnej proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave z 21. apríla 2009 sp. zn. E 6780063007 takto

  r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Oprávnenému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

  O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave uznesením z 20. marca 2009 sp. zn. E 6780063007 I/ nariadil

výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky oprávneného vo výške 497,90 € na základe

uznesenia Okresného súdu Zvolen z 9. marca 2007 č.k. 17 C 60/201-222 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 3. júla 2007 sp. zn. 14 Co 208/2007

odpísaním z účtu povinnej vo V., a.s., J. vedeného pod číslom X. a z iných účtov, II/ prikázal

banke povinnej, aby po doručení tohto uznesenia zablokovala na účte povinnej sumu

zodpovedajúcu pohľadávke oprávneného a túto uhradila po právoplatnosti tohto uznesenia

oprávnenému na číslo účtu X., Štátna pokladnica, V., III/ súd povinnej zakázal, aby po

doručení tohto uznesenia nakladala s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej

pohľadávky a jej príslušenstva.

Proti uvedenému uzneseniu vydanému súdnou tajomníčkou podala odvolanie

oprávnená. Krajský súd v Bratislave uznesením z 21. apríla 2009 sp. zn. 6780063007

odvolanie povinnej ako oneskorene podané odmietol (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).

Uvedené uznesenie napadla povinná dovolaním, v ktorom vyslovila nesúhlas

s rozhodnutím súdu, pretože prvé „podanie“ (t.j. odvolanie) podala 30. marca 2009 na adresu

Krajského súdu k sp. zn. E 6780063007 Bratislava, poštou jej však bolo vrátené pre nesprávne

uvedenú adresu, preto ďalšie odvolanie poslala späť na uvedenú adresu 15. apríla 2009.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to

zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolaním možno napadnúť iba právoplatné

rozhodnutia odvolacieho súdu, teda len rozhodnutia, ktoré sú výsledkom preskúmavacej

činnosti odvolacieho súdu, ktorým môže byť krajský súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), alebo Najvyšší

súd Slovenskej republiky (§ 10 ods. 2 O.s.p.). Iné rozhodnutia krajských súdov alebo

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie sú spôsobilými predmetmi dovolania. Z tohto

dôvodu Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť súdu, ktorý by

rozhodoval o dovolaniach proti rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom

v inštančnom postupe.

Občiansky súdny poriadok určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky len na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov

odvolacích a proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu

odvolaciemu (§ 10a ods. 1, 2 O.s.p.). V predmetnej veci výkonu rozhodnutia však o takéto

rozhodnutie nejde, keď dovolanie nesmeruje proti takémuto rozhodnutiu, ale proti uzneseniu,

ktorým bol nariadený výkon rozhodnutia na vymoženie pohľadávky na zaplatenie súdneho

poplatku (súdnej pohľadávky).

Správu a vymáhanie súdnych pohľadávok upravuje zákon č. 65/2001 Z.z. o správe

a vymáhaní súdnych pohľadávok (ďalej len „zákon“). V zmysle ustanovenia § 2 písm. c/

zákona, správcom súdnej pohľadávky je súd, na ktorom pohľadávka vznikla, a dňom

uzavretia zmluvy o prevode správy súdnej pohľadávky sa ním stáva justičná pokladnica, ktorej   funkciu   plní   Krajský   súd   v Bratislave (§ 4 ods. 1 zákona). Vymáhanie súdnej

pohľadávky začína justičná pokladnica z úradnej moci (§ 6 ods. 3 a 4 zákona).

Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že sa nejedná o rozhodnutie odvolacieho súdu,

vydaného v inštančnom postupe, voči ktorému by bolo prípustné dovolanie. Najvyššiemu

súdu Slovenskej republiky na prejednanie predmetného dovolania tak chýba funkčná

príslušnosť. Keďže chýbajúca funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok

podmienky konania, dovolacie konanie bolo potrebné zastaviť (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení

s § 243c O.s.p.).

O trovách dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení  

s § 243c O.s.p. Oprávnenému nebola priznaná náhrada trov tohto konania, lebo nepodal návrh

na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 22. septembra 2010

  JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková