Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 Cdo 171/2010
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičná pokladnica, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 10, proti povinnej K. Ch., bývajúcej v L., pre vymoženie sumy 497,90 €, vedenej na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. E 6780063007, o dovolaní povinnej proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave z 21. apríla 2009 sp. zn. E 6780063007 takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Oprávnenému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave uznesením z 20. marca 2009 sp. zn. E 6780063007 I/ nariadil
výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky oprávneného vo výške 497,90 € na základe
uznesenia Okresného súdu Zvolen z 9. marca 2007 č.k. 17 C 60/201-222 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 3. júla 2007 sp. zn. 14 Co 208/2007
odpísaním z účtu povinnej vo V., a.s., J. vedeného pod číslom X. a z iných účtov, II/ prikázal
banke povinnej, aby po doručení tohto uznesenia zablokovala na účte povinnej sumu
zodpovedajúcu pohľadávke oprávneného a túto uhradila po právoplatnosti tohto uznesenia
oprávnenému na číslo účtu X., Štátna pokladnica, V., III/ súd povinnej zakázal, aby po
doručení tohto uznesenia nakladala s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej
pohľadávky a jej príslušenstva.
Proti uvedenému uzneseniu vydanému súdnou tajomníčkou podala odvolanie
oprávnená. Krajský súd v Bratislave uznesením z 21. apríla 2009 sp. zn. 6780063007
odvolanie povinnej ako oneskorene podané odmietol (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).
Uvedené uznesenie napadla povinná dovolaním, v ktorom vyslovila nesúhlas
s rozhodnutím súdu, pretože prvé „podanie“ (t.j. odvolanie) podala 30. marca 2009 na adresu
Krajského súdu k sp. zn. E 6780063007 Bratislava, poštou jej však bolo vrátené pre nesprávne
uvedenú adresu, preto ďalšie odvolanie poslala späť na uvedenú adresu 15. apríla 2009.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to
zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolaním možno napadnúť iba právoplatné
rozhodnutia odvolacieho súdu, teda len rozhodnutia, ktoré sú výsledkom preskúmavacej
činnosti odvolacieho súdu, ktorým môže byť krajský súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), alebo Najvyšší
súd Slovenskej republiky (§ 10 ods. 2 O.s.p.). Iné rozhodnutia krajských súdov alebo
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie sú spôsobilými predmetmi dovolania. Z tohto
dôvodu Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť súdu, ktorý by
rozhodoval o dovolaniach proti rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom
v inštančnom postupe.
Občiansky súdny poriadok určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky len na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov
odvolacích a proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu
odvolaciemu (§ 10a ods. 1, 2 O.s.p.). V predmetnej veci výkonu rozhodnutia však o takéto
rozhodnutie nejde, keď dovolanie nesmeruje proti takémuto rozhodnutiu, ale proti uzneseniu,
ktorým bol nariadený výkon rozhodnutia na vymoženie pohľadávky na zaplatenie súdneho
poplatku (súdnej pohľadávky).
Správu a vymáhanie súdnych pohľadávok upravuje zákon č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok (ďalej len „zákon“). V zmysle ustanovenia § 2 písm. c/
zákona, správcom súdnej pohľadávky je súd, na ktorom pohľadávka vznikla, a dňom
uzavretia zmluvy o prevode správy súdnej pohľadávky sa ním stáva justičná pokladnica, ktorej funkciu plní Krajský súd v Bratislave (§ 4 ods. 1 zákona). Vymáhanie súdnej
pohľadávky začína justičná pokladnica z úradnej moci (§ 6 ods. 3 a 4 zákona).
Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že sa nejedná o rozhodnutie odvolacieho súdu,
vydaného v inštančnom postupe, voči ktorému by bolo prípustné dovolanie. Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky na prejednanie predmetného dovolania tak chýba funkčná
príslušnosť. Keďže chýbajúca funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, dovolacie konanie bolo potrebné zastaviť (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p.).
O trovách dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p. Oprávnenému nebola priznaná náhrada trov tohto konania, lebo nepodal návrh
na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. septembra 2010
JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková