UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej Q. Z., bývajúcej v K., o zaplatenie 1 868,13 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 67 C 56/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 21. júna 2017 sp. zn. 2 Co 262/2016, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 21. júna 2017 sp. zn. 2 Co 262/2016 potvrdil odvolaním žalobkyne napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo 17. júna 2016 č.k. 67 C 56/2016-50, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni 1 469,18 € s príslušenstvom, resp. ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá.
2. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadla 10. júla 2017 žalobkyňa dovolaním, ktoré ale vzala späť podaním doručeným súdu 31. augusta 2017.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolacie konanie treba zastaviť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolací súd uvádza nasledovné:
4. Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. Najvyšší súd so zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie v tejto veci späť, dovolacie konanie podľa uvedeného ustanovenia zastavil.
5. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.