3Cdo/142/2019

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Q. L., bývajúceho v W., M. Č.. XXXX/XX, podnikajúceho pod obchodným menom Q. L. - Q., zastúpeného JUDr. Albínom Lanczom, advokátom so sídlom v Galante, Mierová č. 1435/33, proti žalovanému Ľ. Q., bývajúcemu v C. K., V. R. Č.. XXX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Leškova č. 3A, IČO: 36 847 143, o zaplatenie 7 500 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 15 C 138/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 9. mája 2018 sp. zn. 25 Co 121/2017, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Galanta (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 9. marca 2017 č. k. 15 C 138/2012-250: 1/ zastavil konanie v časti 250 € s 20 % ročným úrokom z omeškania od 1. decembra 2011 do zaplatenia, 2/ žalobu zamietol a 3/ žalovanému priznal plnú náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 9. mája 2018 sp. zn. 25 Co 121/2017 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu vo výroku o náhrade trov konania podal dovolanie žalobca, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom, keď k zamietnutiu žaloby došlo len pre nedostatky formálneho charakteru, pričom samotný skutkový stav tvrdený žalobcom nebol nijakým spôsobom spochybnený. Preto považoval za správne, aby žalovanému nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, keďže priznanie tohto nároku žalovanému je v rozpore s dobrými mravmi a voči žalobcovi neprimerane tvrdé. Bol toho názoru, že odvolací súd pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania nepostupoval v intenciách rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 MCdo2/2008 a sp. zn. 2 MCdo 17/2009. Preto žalobca navrhol, aby z dôvodu hodných osobitného zreteľa nebola žalovanému priznaná náhrada trov konania.

4. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či je podané dovolanie prípustné. Dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť ako procesne neprípustné.

6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. Z ustanovenia § 419 CSP vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, len ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne podanie dovolania nepripúšťa, nemožno rozhodnutie odvolacieho súdu úspešne napadnúť dovolaním; rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.

7. Žalobca, vychádzajúc z obsahu dovolania, vyvodil prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, v zmysle ktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Zároveň však z odseku 2 citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. Rozhodnutie o trovách konania má povahu uznesenia a túto povahu nestráca aj keď je súčasťou rozsudku. 7.1. Pretože v § 357 písm. m/ CSP je uvedené uznesenie o nároku na náhradu trov konania, je v zmysle § 421 ods. 2 CSP vylúčená prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol o odvolaní proti uzneseniu prvoinštančného súdu o trovách konania.

8. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné.

9. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo výroku vo veci samej a pomerom hlasov 2 : 1 vo výroku o trovách dovolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.