Najvyšší súd Slovenskej republiky

3 Cdo 142/2010

 

  3 Cdo 143/2010

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so sídlom v B., IČO: X., proti odporcovi R. D., bývajúcemu v K., o zaplatenie 516,70 Eur (15 566,- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 11 Ro 209/2008, o dovolaní odporcu proti uzneseniam Krajského súdu v Žiline z 26. júna 2009, sp. zn. 5 Co 118/2009 a z 26. júna 2009, sp. zn. 5 Co 119/2009, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. júna 2009, sp. zn.   5 Co 118/2009 z a s t a v u j e.

Konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. júna 2009, sp. zn.   5 Co 119/2009 z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Žiline uznesením z 26. júna 2009, sp. zn. 5 Co 118/2009 potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca z 19. januára 2009, č.k. 11 Ro 209/2008-25, ktorým odmietol odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu z 15. decembra 2008,   č.k. 11 Ro 209/2008-21. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

  3 Cdo 143/2010

Krajský súd v Žiline uznesením z 26. júna 2009, sp. zn. 5 Co 119/2009 potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca z 9. marca 2009, č.k. 11 Ro 209/2008-33, ktorým odporcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Okresný súd Čadca po zistení, že podania odporcu, ktorými napadol obe potvrdzujúce uznesenia krajského súdu a ktoré podľa ich obsahu posúdil (§ 41 ods. 2 O.s.p.) ako mimoriadny opravný prostriedok - dovolania neobsahujú zákonné náležitosti dovolania   a dovolateľ nie je zastúpený advokátom, uznesením z 30. novembra 2009, č.k.   11 Ro 209/2008-44 a uznesením z 10. marca 2010, sp. zn. 11 Ro 209/2008-48, vyzval odporcu na odstránenie vád jeho podaní a zároveň ho poučil, že v dovolacom konaní musí byť každý dovolateľ bez právnického vzdelania zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) a že súd na žiadosť ustanoví zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov (§ 30 O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolania podal subjekt oprávnený podať dovolanie skúmal, či sú v dovolacích konaniach splnené procesné podmienky, za ktorých môže o dovolaniach konať. Zistil, že tieto podmienky nie sú splnené.

Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach   (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Dovolateľ v dovolacom konaní nepreukázal, že má právnické vzdelanie a v súdom určenej lehote nerešpektoval výzvu na odstránenie nedostatku uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu dovolaní (nepredložil požadovanú plnú moc ani nepožiadal súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov). V dôsledku jeho nečinnosti zostal nedostatok tejto podmienky neodstránený.

Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaniach odporcu zastavil (§ 243c O.s.p., § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na   3 Cdo 143/2010

dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konania, nezaoberal sa otázkou   procesnej   prípustnosti   (a ani dôvodnosti) dovolaní.

Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konania museli zastaviť, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy týchto konaní (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.). Dovolací súd navrhovateľovi náhradu trov konaní nepriznal, nakoľko nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacích konaní (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 5. augusta 2010

JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková