UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mgr. S. O., bývajúceho v L., proti žalovaným 1/ Stavebnému bytovému družstvu Bratislava II, so sídlom v Bratislave, Strojnícka č. 8, IČO: 00 169 382, 2/ Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, 3/ Slovenskej republike, za ktorú koná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štúrova č. 2, 4/ Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2, 5/ Slovenskej republike, za ktorú koná Národná rada Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Námestie Alexandra Dubčeka 1, o zaplatenie 600 099,20 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 10 C 38/2008-268, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 17. februára 2016 sp. zn. 4 Co 848/2014, 4 Co 849/2014, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 17. februára 2016 sp. zn. 4 Co 848/2014, 4 Co 849/2014 rozhodol takto: I. potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 27. júna 2014 č.k. 10 C 38/2008-208, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobca po pripustení zmeny žaloby domáhal od žalovanej 1/ zaplatenia istiny vo výške 100 000 € spolu s úrokom 75 164 € a istiny vo výške 10 124 € spolu s úrokom 7 407 €, od žalovaných 2/ až 5/ spoločne a nerozdielne zaplatenia istiny vo výške 2 389,90 € spolu s úrokom 1 748 €, istiny 281 783,10 € spolu s úrokom vo výške 205 556 €, istiny 39 832,70 € spolu s úrokom 29 145 € a istiny 165 969,50 € spolu s úrokom 124 440 €, II. žalovaným nepriznal náhradu trov konania, III. zrušil uznesenie súdu prvej inštancie z 27. júna 2014 č.k. 10 C 38/2008-214 o uložení poriadkovej pokuty žalobcovi vo výške 200 €, IV. opravil meno žalobcu v rozsudku súdu prvej inštancie z 27. júna 2014 sp. zn. 10 C 38/2008-208 a v uznesení súdu prvej inštancie z 27. júna 2014 č.k. 10 C 38/2008-214 tak, že správne meno žalobcu znie „S.“.
2. Proti tomuto rozsudku krajského súdu v celom rozsahu podal dňa 30. mája 2016 dovolanie žalobca, bez akéhokoľvek zdôvodnenia a bez plnej moci advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní, resp.dokladu o jeho právnickom vzdelaní.
3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
6. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti, súd prvej inštancie uznesením z 21. júna 2016 vyzval žalobcu na odstránenie vád tohto podania, poučil ho o náležitostiach dovolania v zmysle § 241 ods. 1, 2 a 4 O.s.p. v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p., ako aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. Poučil ho tiež o následkoch nerešpektovania tejto výzvy (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.). Zo spisu vyplýva, že žalobca, ktorý uvedenú výzvu a poučenie prevzal 31. augusta 2016, na tento úkon súdu nereagoval.
7. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu a/ zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a b/ nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).
8. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.