UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ G. B. a 2/ G. B., bývajúcich vo V., proti žalovanej SEKIER, s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP č. 41, IČO: 31692885, zastúpenej spoločnosťou Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP č. 37, IČO: 36856517, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8 C 151/2009, o dovolaní žalobkyne 2/ zastúpenej JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP č. 17/29, proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. októbra 2016 sp. zn. 13 Co 353/2015, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Rozsudkom z 25. októbra 2016 sp. zn. 13 Co 353/2015 Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil rozsudok Okresného súdu Zvolen z 2. decembra 2014 č.k. 8C 151/2009-316, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu.
2. Proti tomuto potvrdzujúcemu rozsudku podala žalobkyňa 2/ dňa 22. februára 2017 dovolanie nespísané advokátom. V dovolaní vyjadrila svoje výhrady k procesnému postupu súdov v danom spore a uviedla, že jej bola odňatá možnosť realizovať jej patriace procesné oprávnenia. Namietala tiež, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené. Žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
3. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolanie odmietnuť, lebo nebolo spísané advokátom.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádzanasledovné:
5. Právna úprava účinná od 1. júla 2016 v § 429 ods. 1 veta druhá CSP ustanovuje, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom; výnimkou sú len dovolania spísané dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. 5.1. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 5.2. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 5.3. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok, ktorý už nemožno dodatočne reparovať a ktorý bráni tomu, aby dovolací súd uskutočnil meritórny dovolací prieskum.
6. V danom prípade zo spisu vyplýva, že a/ dovolaním napadnutý rozsudok obsahuje riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP a b/ dovolateľka nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podala dovolanie, ktoré nespísal advokát.
7. Skutočnosť, že dovolanie nebolo spísané advokátom, má v danom prípade kľúčový význam. I keď bol žalobkyni 2/ dodatočne, po podaní dovolania, rozhodnutím Centra právnej pomoci z 23. mája 2017 ustanovený advokát na jej zastupovanie v dovolacom konaní, nič to nemení na tom, že jej dovolanie od počiatku nebolo dovolaním zodpovedajúcim § 429 ods. 1 veta druhá CSP. Vzhľadom na to, že žalobkyňa 2/ napriek riadnemu poučeniu, ktoré je obsiahnuté v závere rozsudku odvolacieho súdu, nepodala dovolanie spísané advokátom, nebol namieste postup súdu podľa § 436 ods. 1 CSP, ktorý prichádza do úvahy iba v prípade, že dovolateľ nebol poučený o predmetnej náležitosti dovolania.
8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne 2/ podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.