3Cdo/127/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Z. P., bývajúcej v X., proti žalovanej Allianz

- Slovenskej poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700, o určenie neplatnosti výpovede poistenia a určenie, že poistná zmluva je platná, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 15 C 21/1999, o dovolaniach žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 11. augusta 2009 sp.zn. 14 Co 407/2008 a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. januára 2013 sp.zn. 6 Co 77/2012, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Rozsudkom zo 16. októbra 2007 č.k. 15 C 21/1999-136 Okresný súd Bratislava I (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) určil, že výpoveď poistenia z 15. júla 1996 vo veci poistky č. : 84/837920688 bola žalovanou daná v rozpore so zákonom a je neplatná; vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Na odvolanie žalobkyne proti zamietajúcemu výroku tohto rozsudku súdu prvej inštancie Krajský súd v Bratislave (ďalej aj len „odvolací súd“) rozsudkom z 11. augusta 2009 sp.zn. 14 Co 407/2008 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny [§ 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie s odôvodnením, že jej bola odňatá možnosť realizovať jej procesné oprávnenia. Žiadala rozhodnutia súdov oboch inštancií zrušiť.

4. Vzhľadom na to, že podané dovolanie nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti, bola žalobkyňa 29. decembra 2010 vyzvaná na odstránenie vád dovolania, ako aj poučená o náležitostiach dovolania (§ 241 ods. 2 O.s.p.) a možnosti požiadať Centrum právnej pomoci (ďalej len „Centrum“) o ustanovenie advokáta (§ 30 O.s.p.). Žalobkyňa na túto výzvu reagovala podaním žiadosti, aby jej súd ustanovil zástupcu (advokáta), ktorý ju bude zastupovať v dovolacom konaní; zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.

5. Okresný súd Bratislava I uznesením zo 17. januára 2012 č.jk. 15 C 21/1999-198 nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov a zamietol jej návrh na ustanovenie zástupcu (advokáta) pre dovolacie konanie. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave uznesením z 29. januára 2013 sp.zn. 6 Co 77/2012 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, v ktorom zopakovala, že jej bola odňatá možnosť pred súdom konať; zároveň poukázala na svoju sociálnu situáciu, ktorá jej neumožňuje zvoliť si kvalifikovaného zástupcu pre dovolacie konanie. Žiadala zrušiť napadnuté uznesenie spolu s uznesením súdu prvej inštancie.

6. Súd prvej inštancie vyzval dovolateľku 29. apríla 2013, aby v lehote 10 dní odstránila nedostatky dovolania a založila do spisu plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.); opätovne ju poučil jednak o možnosti požiadať Centrum o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie, jednak o následkoch nerešpektovania výzvy súdu. Žalobkyňa po prevzatí tejto výzvy doručila súdu kópiu žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, ktorá bola 17. mája 2013 doručená Centru. Na základe žiadosti súdu prvej inštancie Centrum oznámilo, že právoplatným rozhodnutím z 22. augusta 2013 nepriznalo žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že obe dovolania podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolania žalobkyne treba odmietnuť.

9. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom [viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP (poznámka dovolacieho súdu : obdobné ustanovenie obsahovala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (viď § 241 ods. 1 O.s.p.)].

10. Dovolateľka nemá právnické vzdelanie. V dôsledku jej procesnej pasivity spočívajúcej v nerešpektovaní pokynov súdu v prípade oboch dovolaní žalobkyne: a/ zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) a b/ nenastali právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolaní umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP). Najvyšší súd preto dovolania žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.

11. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.