UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkýň 1/ U. X., narodenej L. 2/ Q. Z., narodenej L. a 3/ U. V., narodenej L.. všetky žalobkyne zastúpené advokátskou kanceláriou URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Červeňova 15, IČO: 47244895, proti žalovaným 1/ Q., F., narodenej L. s miestom podnikania Gelnica, Slovenská 50, pod IČO: 35556242, zastúpenej advokátskou kanceláriou h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., Košice, Hollého 3, IČO: 44323760 a 2/ Nemocnica AGEL Krompachy s.r.o., Krompachy, Banícka štvrť 1, IČO: 36182672, zastúpená JUDr. Denisom Lulkom, Bratislava, ul. Muškátová 36, o náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16C/6/2019, o dovolaní žalobkýň 1/ až 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 27. marca 2024 sp. zn. 5Co/37/2023, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd") rozsudkom z 27. marca 2024 sp. zn. 5Co/37/2023 vo výroku I. potvrdil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej aj „súd prvej inštancie") z 5. októbra 2022 č. k. 16C/6/2019-799, ktorým zamietol žalobu a rozhodol o náhrade trov prvoinštančného konania a vo výroku II. rozhodol, že stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali 9. augusta 2024 dovolanie žalobkyne 1/ až 3/ (ďalej aj „dovolateľky") v zmysle § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len „CSP") a navrhli dovolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum, lebo dovolanie bolo podané oneskorene a preto ho jepotrebné odmietnuť (§ 447 písm. a) CSP). Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
4. Najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
5. Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
6. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
7. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok odvolacieho súdu bol dovolateľkam účinne doručený 8. júna 2024 (elektronická doručenka pripojená k č. l. 1015 súdneho spisu). Posledný deň zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania (žalobkyniam) pripadol na štvrtok 8. august 2024, ktorý bol pracovným dňom.
8. Žalobkyne 1/ až 3/ podali (prostredníctvom právneho zástupcu) proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu dovolanie elektronicky s kvalifikovaným elektronickým podpisom 9. augusta 2024 [viď. potvrdenie o odoslaní elektronického podania z 9. augusta 2024 (viď č. l. 1040 súdneho spisu), elektronická doručenka z 9. augusta 2024 (viď č. l. 1041 súdneho spisu) a výsledok overenia kvalifikovaného elektronického podpisu v dokumente dovolanie a plná moc z 9. augusta 2024 (viď č. l. 1042 spisu)], teda oneskorene, po uplynutí lehoty na jeho podanie. Napokon i samotné dovolanie obsahuje údaj o tom, že bolo spísané 9. augusta 2024 (viď č. l. 1022 súdneho spisu).
9. Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP) a zároveň dovolateľky nepožiadali súd o odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania podľa § 122 CSP, dovolanie žalobkýň 1/ až 3/ ako oneskorene podané odmietol podľa § 447 písm. a) CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania nemal možnosť skúmať opodstatnenosť podaného dovolania.
10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
11. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.