N a j v y š š í s ú d
Slovenskej republiky 2 Obo 51/2008
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K., IČO: X., zast. Mgr. M., advokátkou, M., proti žalovanému l. rade: J., žalovanému v 2. rade: Ing. K., žalovanému v 3. rade: E., žalovanému v 4. rade: M., žalovanej v 5. rade: K., žalovanému v 6. rade: Ing. J., žalovanej v 7. rade: MUDr. E., žalovanej v 8. rade: M., žalovanému v 9. rade: Ing. K., žalovanému v 10 rade: J., žalovanej v 11. rade: E., žalovanej v 12. rade: Z., žalovanému v 13. rade: M. a žalovanej v 14 rade: K., zast. JUDr. D., advokátkou, K., o návrhu na určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12. novembra 2007 č.k. 35 Cbi 7/2006-157 takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalovaní v 1.-14. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 49 721 Sk na účet jeho právnej zástupkyne..
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom určil, že popretá pohľadávka žalobcu vo výške 43 188 463 Sk v konkurznom konaní vedenom pod. č.k. 36 K 10/2005 proti úpadcovi S., IČO: X. sa považuje za zistenú v prvej triede s právom na oddelené uspokojenie vo výške 42 520 834 Sk. Žalovaných v 1-14 rade zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 346 675 Sk, na účet jeho právnej zástupkyne.
2 Obo 51/2008
Podľa odôvodnenia rozsudku žalobca si konkurznou prihláškou zo dňa 14.9.2005 prihlásil do konkurzného konania úpadcu pohľadávku v celkovej výške 43 188 463 Sk ako pohľadávku prvej triedy uspokojenia, z toho pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie vo výške 42 520 834 Sk.
Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 16.12.2005 popreli pohľadávku správca konkurznej podstaty vo výške 47 428,60 Sk čo do pravosti z dôvodu neexistujúceho právneho základu pohľadávky v popretej výške z titulu zápočtu faktúr č. 30/03, č.4/04,a č.243199 a aj konkurzní veritelia označení v žalobe na strane žalovaného ako žalovaní 1-14. Žalovaní v 1-14 rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne popreli pohľadávku žalobcu v celom rozsahu čo do právneho dôvodu oddeleného uspokojenia a aj výšky. V neskoršom vyjadrení uviedli, že popreli pohľadávku len čo sa týka práva na jej oddelené uspokojenie.
Túto skutočnosť odôvodňujú tým, že ešte pred uzatváraním zmluvy o predaji podniku v rámci privatizácie si uplatnili svoje právo ako reštituenti. Nakoľko ich nárok bol zamietnutý tak si ho uplatnili na Okresnom súde v Banskej Bystrici, ktorý ich nárok potvrdil a potvrdil ho aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici. Z ust. § 7 zák. č. 87/1991 Zb. jednoznačne podľa nich vyplýva, že úpadca nemal právo nakladať s nehnuteľnosťami a pokiaľ úpadca s týmito nehnuteľnosťami nakladal tak, že uzavrel záložné zmluvy, ktoré sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Predmetné záložné zmluvy boli uzavreté v rozpore s § 7 a 9 zák. č. 87/1991 Zb. a týkajú sa nehnuteľností, na ktoré si uplatnili svoj reštitučný nárok.
Súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o argumentáciu žalovaných v 1-14 rade vo vzťahu k absolútnej neplatnosti Zmlúv o zriadení záložného práva zo dňa 26.4.2004, 20.4.2004 a 5.5.2004 uzatvorených medzi žalobcom a záložným veriteľom S. na strane záložcu nemá oporu v cit. ust. § 7 a 9 zák. č. 87/1991 Zb. pretože § 9 ods. l cit. zák. má na mysli zmluvu o prevode vlastníckeho práva a zmluvu o prenechaní veci do užívania čo nie je tento prípad. Je názoru, že keby zákonodarca bol chcel zahrnúť aj záložnú zmluvu výslovne by to uviedol.
Pokiaľ ide o § 68 ods. 2 ZKV, na ktorý sa žalovaní v 1. až 14. rade vo svojich vyjadreniach okrem § 7a 9 zák. 87/1991 Zb. odvolávajú, súd dospel k záveru, že toto ustanovenie upravuje podmienky, za ktorých môžu byť veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd zahrnuté do podstaty. V danom prípade boli tieto veci spísané do tzv. osobitného zoznamu, tzn. že nie sú zahrnuté do konkurznej podstaty ako takej s tým, že správca konkurznej 2 Obo 51/2008
podstaty úpadcu pristúpi k ich speňažovaniu len v tom prípade, ak nebude nárokom reštituentov uplatneným v konaní pred Okresným súdom v Banskej Bystrici vyhovené. Nemôže nastať situácia, ako to uvádza právna zástupkyňa žalovaných v 1. až 14. rade, že tieto nehnuteľnosti budú bez ďalšieho speňažené, z ich výťažku bude bez ohľadu na oprávnené reštitučné nároky uspokojovaný oddelený veriteľ a tak by došlo k znemožneniu reštitučných nárokov reštituentov.
Proti tomuto rozsudku sa odvolali žalovaní v 1.-14. rade a navrhli ho zmeniť tak, že súd žalobu zamietne.
Uvádzajú, že ich právna zástupkyňa poprela právny dôvod oddeleného uspokojenia vo vzťahu k tým nehnuteľnostiam, na ktoré bolo zriadené záložné právo, hoci špeciálna úprava reštitučných nárokov zákona č. 87/1991 Zb. uvádza v § 7 ods. l, že vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v ktorom sa nachádzala ku dňu doručenia písomnej výzvy na vydanie veci povinnej osobe.
K odvolaniu zaujal obšírne stanovisko žalobca, a navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť.
Písomným podaním zo dňa 5.5.2008 vzala právna zástupkyňa žalovaných v 1.-14. rade odvolanie späť.
Podľa § 207 ods. 2 a 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo ( § 222 ods. l O.s.p.)
Na základe tohto odvolací súd odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil.
Úspešnému žalobcovi vzniklo podľa § 224 ods. l v spojení s § 142 ods. l O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto predstavujú odmenu advokátovi za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalovaných). Trovy právneho zastúpenia predstavujú 49 525 Sk + režijný paušál 196 Sk.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
2 Obo 51/2008
V Bratislave dňa 29. mája 2008
JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu