N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 2 Obo 262/2007
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D, spol. s.r.o., H., IČO: X proti žalovanému: I., a.s., K., IČO: X o zaplatenie 2 278 195,30 Sk s prísl. a o návrhu na
zámenu účastníka v konaní, na odvolanie Ing. R proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 19. septembra 2007 č.k. 6 Cb 113/1996-445, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
19. septembra 2007 č.k. 6 Cb 113/1996-445 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil zámenu účastníkov na strane
žalobcu z doterajšieho žalobcu na Ing. R, K a pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa tak, že na miesto doterajšieho žalobcu do konania vstúpila spoločnosť P.., a.s.v
likvidácii, Š., K a na jej miesto vstupuje spoločnosť D, s.r.o., Š. IČO: X. V odôvodnení
uznesenia uviedol, že Ing. R písomným podaním zo dňa 2.10.2006 navrhol zámenu
účastníkov na strane žalobcu z doterajšieho žalobcu na žiadateľa na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.1.2002 uzavretej medzi pôvodným žalobcom
a postupcom Ing. R. Proti vyhovujúcemu uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie
doterajší žalobca a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie z dôvodu objasnenia platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky ako
aj ďalšej v konaní predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 8.1.2002 uzavretej
medzi doterajším žalobcom a spoločnosťou S. s.r.o. Súd prvého stupňa posúdil zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.1.2002 ako nie platne uzavretú zmluvu, keď zistil, že táto
zmluva neobsahuje individualizáciu pohľadávky, t.j. údaj, kto je dlžníkom pohľadávky, čo je
základom pohľadávky, čo tvorí príslušenstvo na akom právnom a skutkovom základe
vznikla. Zmluva obsahuje len odkaz na prílohu zmluvy zo dňa 24.1.2002, namiesto zo dňa 2 Obo 262/2007
24.2.2002. Ďalej uviedol, že túto zmluvu predchádza skôr uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 8.1.2002 uzavretú medzi doterajším žalobcom a spoločnosťou S a ktorú
podpísal samostatne konajúci konateľ spoločnosti žalobcu Ing. P. Túto zmluvu posúdil súd
prvého stupňa ako platne uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky a jej následné postúpenie
zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou S, s.r.o. a spoločnosťou D.,
s.r.o. Táto spoločnosť navrhla súdu zámenu účastníkov na strane žalobcu podaním zo dňa
2.8.2007 a jej návrhu súd prvého stupňa vyhovel.
Proti tomuto uzneseniu sa odvolal včas Ing. R, navrhol napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že riadne
uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi doterajším žalobcom
a spoločnosťou H. K s.r.o. zo dňa 24.1.2002 a následne zmluvou postúpenú predmetnú
pohľadávku na Ing. R nebola účastníkmi spochybnená. Vtedajší konateľ spoločnosti
žalobcu Z. toto v konaní nespochybnil ani vo svojom vyjadrení zo dňa 20.8.2007. Písomne
a platne uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky nie je možné ústnou dohodou zmeniť,
resp. uznať za neplatnú, ako to účelovo tvrdí Z. vo svojom vyjadrení a ako si to osvojil súd
prvého stupňa. Odvolateľ má za to, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 8.1.2002 nebola uzavretá v tento deň, zmluva bola antidatovaná a z tohto dôvodu navrhuje vykonať
dôkazy znaleckým dokazovaním z odboru grafológie, kedy bola zmluva uzavretá
a preskúmaním účtovníctva spoločnosti S na ktorú údajne táto pohľadávka prešla.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal
vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné
vyhovieť.
Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 525 ods. 1, 2 Obč. zák. postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa, alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť
nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno
postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.
Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je
oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, 2 Obo 262/2007
zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Súd prvého stupňa ani v ďalšom konaní neodstránil rozpory týkajúce sa platnosti
a vzniku zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.1.2002 uzavretej medzi žalobcom
a spoločnosťou H. K s.r.o., a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 8.1.2002 uzavretej
medzi žalobcom a spoločnosťou S, s.r.o. B.. V konaní nebolo jednoznačne preukázané,
ktorá zmluva bola uzavretá skôr a z tohoto dôvodu následná zmluva je neplatná z dôvodu
chýbajúceho predmetu zmluvy a aktívnej legitimácie doterajšieho žalobcu. Vyjadrenie
jedného z konateľov žalobcu Z zo dňa 20.8.2007 je v tomto smere rozporuplné, keď nie je
zrejmé z akého dôvodu uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky so subjektom H. K s.r.o.
ak v tom istom mesiaci dňa 8.1.2002 uzavrel žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky
s iným subjektom S, s.r.o. B.. Zmätočnosti konania žalobcu nasvedčuje aj skutočnosť, že
rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený dňa 11.2.2002, vyjadrenie k odvolaniu
žalovaného žalobca podal písomne dňa 7.5.2002, v ktorom neuviedol tvrdenie, že zmluvou
o postúpení pohľadávky túto previedol na iný subjekt. Konateľ spoločnosti žalobcu potvrdil uzavretie zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky na spoločnosť H. K s.r.o.
s tým, že táto bola ústne „ zrušená“, resp. „ uznaná za neplatnú“, čo vzhľadom na citované
ustanovenia zákona upravujúce zmluvu o postúpení pohľadávky a všeobecne platné
ustanovenia zákona o uzatváraní právnych zmlúv písomnou formou nepripúšťajú. Pokiaľ
identifikácia pohľadávky nie je medzi účastníkmi zmluvy o postúpení pohľadávky sporná,
čo v danom prípade na základe vyjadrenia Z. zo dňa 20.8.2007 nie je, je dostatočne
identifikovaná, aj prílohou k zmluve, sú riadne identifikovaný postupca a postupník a
splnené ďalšie náležitosti (napr. oznámenie postúpenia dlžníkovi) zákona, je takáto zmluva
platnou zmluvou a odstúpiť od nej možno len na základe zákona alebo dohodou strán
v písomne uzavretej zmluve o postúpení pohľadávky, čo v danom prípade žalobca netvrdil
a preto nebolo ani predmetom dokazovania. Ďalšou otázkou je oprávnenie za spoločnosť
konať a teda podpisovať zmluvu o postúpení pohľadávky ako naznačil súd prvého stupňa
v nadväznosti na skúmanie možnosti ktorých osôb dovolávať sa neplatnosti právneho
úkonu urobeného nie oprávnenou osobou konať za spoločnosť.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom
konaní súd prvého stupňa opätovne preskúma uzavreté zmluvy o postúpení pohľadávky
z hľadiska ich platnosti a podľa výsledku, ak následne bude potrebné, urobí dokazovanie na
odstránenie rozporu dátumu uzavretia predmetných zmlúv.
2 Obo 262/2007
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 31. januára 2008
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: M.N.