N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 2 Obo 258/2007  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: E., a.s., K., IČO: X s ustanoveným správcom konkurznej podstaty Ing. P, so sídlom B, o   schválení konečnej

správy, na odvolanie veriteľa S, a.s., B proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa

24. augusta 2007 č.k. 3 K 238/98-1494, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa

24. augusta 2007 č.k. 3 K 238/98-1494 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením konkurzný súd ako súd prvého stupňa rozhodol o schválení

konečnej správy o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov

správcu tak, ako ju predložil správca konkurznej podstaty Ing. P dňa 18.7.2007.  

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že správca konkurznej podstaty predložil súdu

konečnú správu o speňažovaní majetku úpadcu spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov,

úpadca a veritelia boli upovedomení o vyvesení Obchodným vestníkom č. 143B/2007 zo

dňa 26.7.2007. Konečnú správu namietal veriteľ S., a.s. B a veriteľ T. spol. s.r.o., Š. ku

ktorým námietkam podal správca konkurznej podstaty vysvetlenie, na základe ktorého súd

prvého stupňa dospel k záveru, že námietky namietajúcich veriteľov sú nedôvodné.

Uviedol, že výťažok z predaja založeného majetku bol znížený o náklady správy,

speňaženia, vydania výťažku a odmeny správcov a vydaný veriteľom na základe opatrenia

súdu zo dňa 13.4.2006, pričom odvolávajúci sa veriteľ S., a.s. B, nepodal   proti

predmetnému opatreniu odvolanie a námietky vzniesol až po jeho právoplatnosti. Výťažok

bol preto vydaný v súlade s § 28 ZKV. Námietku odvolávajúceho sa veriteľa týkajúcu sa

archivácie súd prvého stupňa nepovažoval za dôvodnú a poukázal na v konaní prehľadný

postup pri zadávaní služby a výbere najvýhodnejšej ponuky s prihliadnutím na rozsah 2 Obo 258/2007

agendy a predchádzajúce zmluvné vzťahy pôvodného správcu konkurznej podstaty.

Taktiež neuznal námietku veriteľa týkajúcu sa zaťaženia oddelených veriteľov vysokou

paušálnou sadzbou 68 % zo sumy získanej speňažením založeného majetku. Z prílohy č.1

ku konečnej správe   špecifikoval správca všetky príjmy zo založeného aj nezaloženého

majetku ako aj náklady, ktoré vznikli. Špecifikácia odráža reálne náklady, ktoré boli

použité pri výpočte nákladov pripadajúcich na jednotlivých oddelených veriteľov

a z uvedeného vyplýva, že náklady konkurzného konania boli platené v prvom rade

z príjmov z nezaloženého majetku. Ďalej uviedol k námietke veriteľa, že správca platil

pohľadávky proti podstate v zmysle ust. § 31 ods. 1 ZKV platnom v čase podania návrhu

a preto nie je dôvodné tvrdenie veriteľa, že správca mal postupovať podľa § 31 ods. 6

ZKV, ktoré vstúpilo do platnosti až 1.8.2000, preto správca nemohol postupovať režimom

neplatným v rozhodnom čase. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia

zaoberal námietkou veriteľa na uplatnenie výdavkov poistenia majetku, spotreby materiálu,

elektrickej energie, plynu, vykurovanie, cestovné náhrady, súdne poplatky a poštovné, ku

ktorým námietkam správca na prejednaní o konečnej správe predložil podrobný rozpis

všetkých uvedených položiek a audítorskú správu vypracovanú každoročne na overenie

správnosti účtovania. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa k výpočtu odmeny

správcu konkurznej podstaty uviedol, že túto si správca vyúčtoval v súlade s vyhl. č.

493/1991 Zb. v znení vyhl.č. 398/2001 Z.z. a doplatok odmeny si správca z dôvodu

nedostatku financií neuplatnil a uviedol, že preddavky na odmenu správcu priznané podľa

doterajších predpisov sa nevracajú aj keď presahujú najvyššiu hodnotu odmeny podľa § 7

ods. 1 vyhlášky. Počas výkonu správcu konkurznej podstaty sa správca riadil zákonom

a postupoval s odbornou starostlivosťou a súd prvého stupňa v jeho postupe nezistil žiadne

pochybenie.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie veriteľ S., a.s. B, navrhla napadnuté

uznesenie zmeniť a konečnú správu neschváliť, resp. uznesenie zrušiť a vec vrátiť

krajskému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní namietol opätovne ako pri prejednaní

konečnej správy nesprávne zaťaženie oddelených veriteľov paušálnou sadzbou 68 % zo

sumy získanej speňažením všetkého založeného majetku, uviedol, že konečná správa

neobsahuje podrobnú špecifikáciu jednotlivých druhov nákladov a spojenie nesúrodých

a nesúvisiacich druhov nákladov do jednej nákladovej položky. Ďalej namietol

neprimerane vysokú nákladovú položku archivácie a taktiež namietol spôsob výpočtu

odmeny správcu konkurznej podstaty. Vytýka v odvolaní prvostupňovému súdu

nedostatočné vysporiadanie s námietkou uspokojenia zabezpečenej pohľadávky odvolateľa 2 Obo 258/2007

aj v súvislosti s nákladmi na odstránenie nebezpečného odpadu a kontaminácie, ktoré

súvisia s prevádzkou celého výrobného areálu a nielen s majetkom založeným pre

odvolateľa.

Na odvolanie veriteľa sa vyjadril správca konkurznej podstaty, navrhol napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že

odvolávajúci sa veriteľ uviedol v odvolaní všetky námietky, ktoré použil na prejednaní

konečnej správy a ku ktorým sa správca podrobne vyjadril a podal vysvetlenie súdu prvého

stupňa. Ďalej sa vyjadril ku všetkým namietaným bodom veriteľa S., a.s. B a uviedol, že

uspokojovanie pohľadávok sa uskutočňovalo v právnom režime platného zákona

o konkurze a vyrovnaní ku dňu 31.7.2000 v súlade s ust. § 31 ods. 2 zákona. Podľa tohto

ustanovenia boli platené všetky náklady konania a zoznam veriteľov a ich pohľadávky

proti podstate, ktoré neboli uspokojené, boli predložené krajskému súdu na pojednávaní

o konečnej správe. Ďalej uviedol, že špecifikácia nákladových položiek bola predložená

konkurzným veriteľom a krajskému súdu na pojednávaní o konečnej správe a audítorská

správa je zákonnou povinnou súčasťou podľa osobitného predpisu, nakoľko úpadca je

akciová spoločnosť. K námietke nákladov archivácie uviedol, že preberal správu po

predchádzajúcom správcovi konkurznej podstaty, podarilo sa mu dosiahnuť zrušenie

nevýhodnej zmluvy o archivácii, podľa ktorej náklady na úschovu boli podstatne vyššie

oproti zaplatenej úhrade, čím preukazuje okrem iného postup správcu s odbornou

starostlivosťou. Námietky proti spôsobu výpočtu odmeny považuje za účelové, keď

podrobný postup podal na pojednávaní o konečnej správe a predložil krajskému súdu,

pričom zvyšok vypočítanej odmeny, na ktorú mal v zmysle ust. § 6 vyhl.č. 493/1991 Zb.

nárok, neuplatnil pre nedostatok finančných prostriedkov. Ustanovenie § 28 ods. 5 zákona,

na ktoré sa odvolateľ odvoláva sa vzťahuje na konanie začaté po 1.8.2000 a správca

nemohol podľa neho postupovať. K námietke nákladov na zneškodnenie odpadu uviedol,

že zmluva o zneškodnení odpadu bola uzatvorená predchádzajúcim správcom konkurznej

podstaty, pri ktorej si predchádzajúci správca neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,

preto záväzky z týchto zmlúv v priebehu konania plnil správca, pričom prednostne boli

uhrádzané mzdy zamestnancov a pracovníkov konkurznej skupiny. Odpady boli

zlikvidované ako vyplýva zo sprievodných listov nebezpečných odpadov v júni 2001,

pričom založený majetok veriteľa bol predaný v mesiaci júl 2002 a teda s predmetnou

likvidáciou chemických odpadov nemal nič spoločné. Taktiež sa podrobne vyjadril

k opatreniu krajského súdu zo dňa 13.4.2006.

2 Obo 258/2007

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal

vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie veriteľa nie

je dôvodné.

V zmysle zákonnej úpravy konkurzného konania ako celku s prihliadnutím na

dosiahnutie účelu konkurzného konania a to usporiadania majetkových pomerov úpadcu

a uspokojenia jeho veriteľov je zrejmé, že výkon funkcie správcu konkurznej podstaty

spočíva najmä v získaní finančných prostriedkov na uspokojenie veriteľov úpadcu. Za

týmto účelom ustanovený správca konkurznej podstaty v konkurznom konaní postupuje

s odbornou starostlivosťou. Konkurzný súd ako súd prvého stupňa vykonáva dohľad nad

zákonným postupom správcu konkurznej podstaty a rozhoduje vo veci samej. Odvolateľ-

veriteľ S., a.s. B v podanom odvolaní dôvodí svoj nesúhlas s rozhodnutím súdu o konečnej

správe o speňažení konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu

konkurznej podstaty predloženej dňa 18.7.2007 v súlade s námietkami podanými na

pojednávaní o prerokovaní končenej správy, s ktorými sa súd prvého stupňa jednotlivo zaoberal a ktoré podrobne odôvodnil v napadnutom uznesení. Správca konkurznej podstaty

sa taktiež k jednotlivým námietkam podrobne vyjadril a vysvetlenie podal súdu prvého

stupňa. Opätovne tieto vyjadrenia zhrnul do odvolacej odpovede zo dňa 18.12.2007.

Odvolací súd sa s dôvodmi napadnutého uznesenia o schválení konečnej správy súdu

prvého stupňa po preskúmaní obsahu spisu, odvolania veriteľa a vysvetlenia správcu

konkurznej podstaty stotožnil s tým, že považuje za nadbytočné v dôvodoch rozhodnutia

opakovať podrobné a správne odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa.  

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie konkurzného súdu v zmysle

ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave dňa 31. januára 2008

  JUDr. Jozef Štefanko, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: M. N.