N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 2 Obo 258/2007
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: E., a.s., K., IČO: X s ustanoveným správcom konkurznej podstaty Ing. P, so sídlom B, o schválení konečnej
správy, na odvolanie veriteľa S, a.s., B proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
24. augusta 2007 č.k. 3 K 238/98-1494, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
24. augusta 2007 č.k. 3 K 238/98-1494 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením konkurzný súd ako súd prvého stupňa rozhodol o schválení
konečnej správy o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov
správcu tak, ako ju predložil správca konkurznej podstaty Ing. P dňa 18.7.2007.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že správca konkurznej podstaty predložil súdu
konečnú správu o speňažovaní majetku úpadcu spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov,
úpadca a veritelia boli upovedomení o vyvesení Obchodným vestníkom č. 143B/2007 zo
dňa 26.7.2007. Konečnú správu namietal veriteľ S., a.s. B a veriteľ T. spol. s.r.o., Š. ku
ktorým námietkam podal správca konkurznej podstaty vysvetlenie, na základe ktorého súd
prvého stupňa dospel k záveru, že námietky namietajúcich veriteľov sú nedôvodné.
Uviedol, že výťažok z predaja založeného majetku bol znížený o náklady správy,
speňaženia, vydania výťažku a odmeny správcov a vydaný veriteľom na základe opatrenia
súdu zo dňa 13.4.2006, pričom odvolávajúci sa veriteľ S., a.s. B, nepodal proti
predmetnému opatreniu odvolanie a námietky vzniesol až po jeho právoplatnosti. Výťažok
bol preto vydaný v súlade s § 28 ZKV. Námietku odvolávajúceho sa veriteľa týkajúcu sa
archivácie súd prvého stupňa nepovažoval za dôvodnú a poukázal na v konaní prehľadný
postup pri zadávaní služby a výbere najvýhodnejšej ponuky s prihliadnutím na rozsah 2 Obo 258/2007
agendy a predchádzajúce zmluvné vzťahy pôvodného správcu konkurznej podstaty.
Taktiež neuznal námietku veriteľa týkajúcu sa zaťaženia oddelených veriteľov vysokou
paušálnou sadzbou 68 % zo sumy získanej speňažením založeného majetku. Z prílohy č.1
ku konečnej správe špecifikoval správca všetky príjmy zo založeného aj nezaloženého
majetku ako aj náklady, ktoré vznikli. Špecifikácia odráža reálne náklady, ktoré boli
použité pri výpočte nákladov pripadajúcich na jednotlivých oddelených veriteľov
a z uvedeného vyplýva, že náklady konkurzného konania boli platené v prvom rade
z príjmov z nezaloženého majetku. Ďalej uviedol k námietke veriteľa, že správca platil
pohľadávky proti podstate v zmysle ust. § 31 ods. 1 ZKV platnom v čase podania návrhu
a preto nie je dôvodné tvrdenie veriteľa, že správca mal postupovať podľa § 31 ods. 6
ZKV, ktoré vstúpilo do platnosti až 1.8.2000, preto správca nemohol postupovať režimom
neplatným v rozhodnom čase. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia
zaoberal námietkou veriteľa na uplatnenie výdavkov poistenia majetku, spotreby materiálu,
elektrickej energie, plynu, vykurovanie, cestovné náhrady, súdne poplatky a poštovné, ku
ktorým námietkam správca na prejednaní o konečnej správe predložil podrobný rozpis
všetkých uvedených položiek a audítorskú správu vypracovanú každoročne na overenie
správnosti účtovania. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa k výpočtu odmeny
správcu konkurznej podstaty uviedol, že túto si správca vyúčtoval v súlade s vyhl. č.
493/1991 Zb. v znení vyhl.č. 398/2001 Z.z. a doplatok odmeny si správca z dôvodu
nedostatku financií neuplatnil a uviedol, že preddavky na odmenu správcu priznané podľa
doterajších predpisov sa nevracajú aj keď presahujú najvyššiu hodnotu odmeny podľa § 7
ods. 1 vyhlášky. Počas výkonu správcu konkurznej podstaty sa správca riadil zákonom
a postupoval s odbornou starostlivosťou a súd prvého stupňa v jeho postupe nezistil žiadne
pochybenie.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie veriteľ S., a.s. B, navrhla napadnuté
uznesenie zmeniť a konečnú správu neschváliť, resp. uznesenie zrušiť a vec vrátiť
krajskému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní namietol opätovne ako pri prejednaní
konečnej správy nesprávne zaťaženie oddelených veriteľov paušálnou sadzbou 68 % zo
sumy získanej speňažením všetkého založeného majetku, uviedol, že konečná správa
neobsahuje podrobnú špecifikáciu jednotlivých druhov nákladov a spojenie nesúrodých
a nesúvisiacich druhov nákladov do jednej nákladovej položky. Ďalej namietol
neprimerane vysokú nákladovú položku archivácie a taktiež namietol spôsob výpočtu
odmeny správcu konkurznej podstaty. Vytýka v odvolaní prvostupňovému súdu
nedostatočné vysporiadanie s námietkou uspokojenia zabezpečenej pohľadávky odvolateľa 2 Obo 258/2007
aj v súvislosti s nákladmi na odstránenie nebezpečného odpadu a kontaminácie, ktoré
súvisia s prevádzkou celého výrobného areálu a nielen s majetkom založeným pre
odvolateľa.
Na odvolanie veriteľa sa vyjadril správca konkurznej podstaty, navrhol napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že
odvolávajúci sa veriteľ uviedol v odvolaní všetky námietky, ktoré použil na prejednaní
konečnej správy a ku ktorým sa správca podrobne vyjadril a podal vysvetlenie súdu prvého
stupňa. Ďalej sa vyjadril ku všetkým namietaným bodom veriteľa S., a.s. B a uviedol, že
uspokojovanie pohľadávok sa uskutočňovalo v právnom režime platného zákona
o konkurze a vyrovnaní ku dňu 31.7.2000 v súlade s ust. § 31 ods. 2 zákona. Podľa tohto
ustanovenia boli platené všetky náklady konania a zoznam veriteľov a ich pohľadávky
proti podstate, ktoré neboli uspokojené, boli predložené krajskému súdu na pojednávaní
o konečnej správe. Ďalej uviedol, že špecifikácia nákladových položiek bola predložená
konkurzným veriteľom a krajskému súdu na pojednávaní o konečnej správe a audítorská
správa je zákonnou povinnou súčasťou podľa osobitného predpisu, nakoľko úpadca je
akciová spoločnosť. K námietke nákladov archivácie uviedol, že preberal správu po
predchádzajúcom správcovi konkurznej podstaty, podarilo sa mu dosiahnuť zrušenie
nevýhodnej zmluvy o archivácii, podľa ktorej náklady na úschovu boli podstatne vyššie
oproti zaplatenej úhrade, čím preukazuje okrem iného postup správcu s odbornou
starostlivosťou. Námietky proti spôsobu výpočtu odmeny považuje za účelové, keď
podrobný postup podal na pojednávaní o konečnej správe a predložil krajskému súdu,
pričom zvyšok vypočítanej odmeny, na ktorú mal v zmysle ust. § 6 vyhl.č. 493/1991 Zb.
nárok, neuplatnil pre nedostatok finančných prostriedkov. Ustanovenie § 28 ods. 5 zákona,
na ktoré sa odvolateľ odvoláva sa vzťahuje na konanie začaté po 1.8.2000 a správca
nemohol podľa neho postupovať. K námietke nákladov na zneškodnenie odpadu uviedol,
že zmluva o zneškodnení odpadu bola uzatvorená predchádzajúcim správcom konkurznej
podstaty, pri ktorej si predchádzajúci správca neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
preto záväzky z týchto zmlúv v priebehu konania plnil správca, pričom prednostne boli
uhrádzané mzdy zamestnancov a pracovníkov konkurznej skupiny. Odpady boli
zlikvidované ako vyplýva zo sprievodných listov nebezpečných odpadov v júni 2001,
pričom založený majetok veriteľa bol predaný v mesiaci júl 2002 a teda s predmetnou
likvidáciou chemických odpadov nemal nič spoločné. Taktiež sa podrobne vyjadril
k opatreniu krajského súdu zo dňa 13.4.2006.
2 Obo 258/2007
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal
vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie veriteľa nie
je dôvodné.
V zmysle zákonnej úpravy konkurzného konania ako celku s prihliadnutím na
dosiahnutie účelu konkurzného konania a to usporiadania majetkových pomerov úpadcu
a uspokojenia jeho veriteľov je zrejmé, že výkon funkcie správcu konkurznej podstaty
spočíva najmä v získaní finančných prostriedkov na uspokojenie veriteľov úpadcu. Za
týmto účelom ustanovený správca konkurznej podstaty v konkurznom konaní postupuje
s odbornou starostlivosťou. Konkurzný súd ako súd prvého stupňa vykonáva dohľad nad
zákonným postupom správcu konkurznej podstaty a rozhoduje vo veci samej. Odvolateľ-
veriteľ S., a.s. B v podanom odvolaní dôvodí svoj nesúhlas s rozhodnutím súdu o konečnej
správe o speňažení konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu
konkurznej podstaty predloženej dňa 18.7.2007 v súlade s námietkami podanými na
pojednávaní o prerokovaní končenej správy, s ktorými sa súd prvého stupňa jednotlivo zaoberal a ktoré podrobne odôvodnil v napadnutom uznesení. Správca konkurznej podstaty
sa taktiež k jednotlivým námietkam podrobne vyjadril a vysvetlenie podal súdu prvého
stupňa. Opätovne tieto vyjadrenia zhrnul do odvolacej odpovede zo dňa 18.12.2007.
Odvolací súd sa s dôvodmi napadnutého uznesenia o schválení konečnej správy súdu
prvého stupňa po preskúmaní obsahu spisu, odvolania veriteľa a vysvetlenia správcu
konkurznej podstaty stotožnil s tým, že považuje za nadbytočné v dôvodoch rozhodnutia
opakovať podrobné a správne odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie konkurzného súdu v zmysle
ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 31. januára 2008
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: M. N.