Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Obo 130/2008
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M. N. r. č. X., B., X. Martin, proti odporcovi: JUDr. P. K. V. X. Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu X. a. s., N. X. Bratislava, IČO: X. o určenie pravosti pohľadávky vo výške 133 000,–Sk, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. novembra 2007 č. k. 7Cbi 51/06 - 45 (vz. 4 OSP), o povinnosti zaplatiť doplatok k súdnemu poplatku, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. novembra 2007 č. k. 7Cbi 51/2006 - 45 z r u š u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením prvostupňový súd dovyrubil navrhovateľovi súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku z 30.04.2007 č. k. 7Cbi 51/06 - 29 vz. 4 OSP sumou 7 000,--Sk. Predmetom konania bolo určenie pravosti pohľadávky vo výške 133 000,–Sk v konkurznom konaní.
Zrejme vychádzal z toho, že podľa Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha k z á k. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch), poplatok v obchodných veciach, v ktorých nemožno určiť predmet sporu je poplatok 10 000,–Sk. Keďže sumu 3 000,--Sk navrhovateľ zaplatil v kolkoch zapravených na odvolaní, zaviazal ho k doplatku.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť, pretože podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave z 12.10.2007 č. k. 7 Cbi 51/06-43 bol zaviazaný zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 3 000,--Sk, ktorý 2 Obo 130/2008
zaplatil nalepením kolkov na rozhodnutie v takej sume, čo v spisoch sa nachádza (č. l. 44 spisov). Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), bez pojednávania prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania rozhodnutia (§ 212 ods.1, § 214 ods. 2 písm. c OSP) dospel k záveru, že odvolanie je právne dôvodné, prvostupňový súd nepostupoval správne, preto jeho napadnuté uznesenie zrušil, pretože nemalo byť vydané { § 221 ods. 1 písm. i OSP).
Postup prvostupňového súdu vychádzal z nejasnej úpravy poplatkovej povinnosti, keď výška poplatku bola v sadzobníku súdnych poplatkov rozlišovaná diskriminačne pre občianskoprávne veci a veci obchodné, ale dostatočne to zákonodarca nedoriešil. Možno tu vychádzať z platnej úpravy v Obchodnom zákonníku, ktorý definuje a upravuje podnikanie v rámci Obchodného zákonníka (§ 2). Navrhovateľ do tam upraveného okruhu zaradiť nemožno. A nesplňuje podmienky zaradenie do tohto okruhu ani podľa § 4. Z toho dôvodu nemožno považovať jeho činnosť za činnosť obchodnú a to bez ohľadu na to, či sa táto činnosť posudzuje podľa Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu navrhovateľ mal povinnosť zaplatiť poplatok vo výške 3 000,--Sk, ktorý zaplatil a doplatok vo výške 7 000,–Sk mu nemal byť dovyrubený, preto odvolací súd uznesenie o jeho dovyrubení zrušil.
P o uče n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 30. januára 2009
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: M. N.