Najvyšší súd

Slovenskej republiky   2 Obo 126/2008

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C. A.S., M., IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. Ing. Ľ. N., M., proti žalovaným: I. B. B., nar. X. naposledy bytom K., zastúpený opatrovníčkou, II. J. V., nar. X., bytom V., zastúpená advokátkou JUDr. D. S. N., o obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. júna 2008 č.k. 56 Cb 70/97-119, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. júna 2008 č.k. 56 Cb 70/97-119 v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovanej v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie   492 882,87 Sk zastavil, konanie proti žalovanému v 2. rade zastavil, uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalovanému v 2. rade vo výške 52 176,–Sk a vo veci samej uložil povinnosť žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi 237 238,23 Sk spolu   s úrokom z omeškania z jednotlivej presne špecifikovanej istiny za špecifikované obdobia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne uložil povinnosť žalovanému   v 1. rade zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 30 514,–Sk.

Súd prvého stupňa výrok o náhrade trov konania odôvodnil v časti zastavenia konania proti žalovanému v 2. rade poukazom na ust. § 145 ods. 2 O.s.p., keď náhradu vyčíslil za zaplatený súdny poplatok vo výške 500,–Sk a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 200,–Sk a 2 x 70,–Sk paušálnu náhradu, 3 úkony právnej pomoci po 12 150,–Sk a 1 úkon právnej pomoci 3 037,50 Sk, paušálnu náhradu 3 x   178,--Sk a 1 x 190,–Sk sporu s 19 % DPH, cestovné náklady Piešťany - Bratislava a späť 1 492,–Sk osobným motorovým vozidlom, spolu so stratou času 4 x 317,–Sk.

2 Obo 126/2008

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania priznanej žalovanému v 2. rade vo výške 52 176,--Sk podal odvolanie žalobca, navrhol ho   v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietol, že v zmysle platnej právnej úpravy účinnej v čase vykonania právnych úkonov právneho zástupcu žalovaného v 2. rade súd nepostupoval v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, podľa ktorej v zmysle ust. § 14e ods. 2 vyhlášky vo veciach obnovy konania je základná sadzba tarifnej odmeny 5 500,–Sk

Žalovaná v 2. rade navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť, keď ako uviedla nebol právny dôvod na použitie ust. § 14e ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal rozsudok v napadnutom rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a preskúmal podľa ust.   § 214 ods. 2 písm. f/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v napadnutej časti nie je dôvodné.

Podľa ust. § 14e ods, 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tarifná odmena advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi v občianskom súdnom konaní vo veciach obnovy konania je základná sadzba tarifnej odmeny 5 500,–Sk.

V konaní úspešný žalobca - právnická osoba C. a.s., Bratislava zastúpená advokátom JUDr. Ing. Ľ. N. na základe plnej moci nesplnila základnú podmienku stanovenú vyhláškou na použitie citovaného ustanovenia § 14e ods. 2, ktorou je pre celú úpravu tarifných odmien advokátov za zastupovanie podľa tretej hlavy vyhlášky, podmienka zastupovania osoby v materiálnej núdzi.

Z uvedeného dôvodu správne postupoval súd prvého stupňa pri výpočte náhrady trov konania priznaných v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. podľa všeobecných ustanovení   a druhej hlavy vyhlášky.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v zmysle ust. § 219 0.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalovanej v 2. rade v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keď v odvolacom konaní žalovanej   v 2. rade nevznikli trovy účelne vynaložené na bránenie jej práva. Vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej v 2. rade poukazovalo na správne použitie ustanovení vyhlášky   a návrh na rozhodnutie v napadnutej veci, preto odvolací súd tento úkon kvalifikoval ako 2 Obo 126/2008

úkon právnej pomoci bez naplnenia podmienky účelnosti bránenia práva.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 24. septembra 2008

JUDr. Jozef Štefanko, v.r.

predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N.