Najvyšší súd

Slovenskej republiky   2 Obo 108/2008

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: A., s.r.o. so sídlom N., IČO: X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty: JUDr. K.K., advokát, V., o návrhu

veriteľa: T., so sídlom K., C. reg.č. X., o zvolanie schôdze veriteľov, na odvolanie veriteľa I.,

so sídlom L., IČO: X. proti uzneseniu krajského súdu v Bratislave zo dňa 12. júna 2008 č.k. 6

K 234/00-349, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie veriteľa I., L., IČO: X. proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12. júna 2008 č.k. 6 K 234/00-349 o d m i e t a.

Sudca Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. n i e j e v y l ú č e n ý z prejednávania

a rozhodovania veci Krajského súdu v Bratislave vedenej pod sp.zn. 6 K 234/00.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zvolal schôdzu konkurzných veriteľov

s programom: 1. Ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty, 2: Vykonanie záznamu

o výške pohľadávky veriteľa I., s.r.o., L., IČO: X., v zmysle rozhodnutia Krajského súdu

v Bratislave, č.k. 55 Cbi 285/01-191, v znení rozsudku Najvyššieho súdu SR, č.k. 3 Obo

80/2007-207, v zozname pohľadávok pre účely rozvrhu na deň 25.6.2008, o 9.30 hod., v bude

Justičného paláca, Záhradnícka 10, Bratislava, č.dv. X., prízemie. Ďalej rozhodol, že

v prípade, ak schôdza konkurzných veriteľov neschváli návrh na ustanovenie nového správcu,

alebo nebude uznášaniaschopná, súd zvoláva opakovanú schôdzu veriteľov s rovnakým

programom na ten istý deň 25.06.2008 o 13.00 hod., v bude Justičného paláca, Záhradnícka

10, Bratislava, č.dv. X., prízemie a zástupcovia veriteľov predložia pri prezentácii plnú moc,

resp. poverenie na zastupovanie a doklad totožnosti. V odôvodnení uznesenia uviedol, že

veriteľ T., so sídlom K., C. reg.č. X., podal návrh na zvolanie schôdze veriteľov s uvedeným 2 Obo 108/2008

prohramom dňa 9.5.2008, jeho výška pohľadávok prevyšuje percento stanovené zákonom,

preto v zmysle ust. § 10 ods. 1 ZKV zvolal schôdzu veriteľov s navrhnutým programom.

Proti tomuto uzneseniu sa odvolal veriteľ I., s.r.o., L., IČO: X., v ktorom namietol, že

súdy právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami rozhodli o pravosti, výške a poradí

popretej pohľadávky veriteľa I., s.r.o. a tieto sú účinné voči všetkým veriteľom. Na základe

uvedeného má odvolateľ za to, že bod 2 programu schôdze konkurzných veriteľov nemá

oporu v zákone, nakoľko účinky rozhodnutí uvedených v bode 2 programu nastávajú voči

všetkým veriteľom priamo zo zákona, a to dňom právoplatnosti a vykonateľnosti uvedených

rozhodnutí, pričom na vykonanie záznamu o výške pohľadávky veriteľa na základe

uvedených rozhodnutí zákon schôdzu konkurzných veriteľov neoprávňuje. Taktiež nesúhlasil

s bodom 1 programu, a to s výmenou správcu konkurznej podstaty. Súčasne vzniesol

námietku zaujatosti zákonného sudcu JUDr. B., vzhľadom na jeho pomer k účastníkovi (§ 14

ods. 1 OSP) – zvolávateľovi tejto SKV, veriteľovi T., keďže vyhovel účastníkovi

konkurzného konania a zvolal schôdzu s takýmto programom aj keď je nezákonný. Tento

účastník našu spoločnosť šikanizuje v tomto konkurze, napriek tomu, že nie je na to právny

nárok, čo potvrdili aj výsledky incidenčných sporov. Preto je názoru, že zvolanie SKV s týmto bodom programu, je nadŕžaním jednému z veriteľov zo strany zákonného sudcu

v tomto konkurznom konaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

odvolanie podľa § 214 ods. 2 písm. a/ OSP, predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho

podania a dospel k záveru, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

odvolanie prípustné.

Podľa ust. § 202 ods. 2 písm. a/ OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu

ktorým sa upravuje vedenie konania.

Podľa ust. § 10 ods. 1 prvá veta ZKV súd zvoláva schôdzu konkurzných veriteľov, ak

je to potrebné na zistenie ich stanovísk potrebných na ďalšie vedenie konkurzu a riadi jej

rokovanie; na návrh správcu alebo na návrh konkurzného veriteľa alebo konkurzných

veriteľov, ktorých súčet pohľadávok predstavuje najmenej 30 % pohľadávok počítaných

podľa výšky pohľadávok, ju zvoláva vždy.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je uznesením súdu, ktorým riadi vedenie

konkurzného konania priamo spôsobom upraveným zákonom v § 10 ods. 1 písm. a/ ZKV.

Sudca riadiaci konanie má povinnosť postupovať v zmysle zákona, ktorý mu priamo ukladá 2 Obo 108/2008

povinnosť určitým konkrétnym spôsobom postupovať v konaní tak, ako je to stanovené v ust.

§ 10 ods. 1 ZKV, od ktorého postupu sa nemôže odchýliť, inak by postupoval v rozpore so

zákonom.

Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie veriteľa ako odvolanie neprípustné

v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietol.

Veriteľ súčasne s podaným odvolaním proti napadnutému uzneseniu podal návrh na

vylúčenie sudcu JUDr. B. z prejednávania a rozhodovania, z dôvodu, že keďže vyhovel

účastníkovi konkurzného konania a zvolal schôdzu s takýmto programom aj keď je

nezákonný. Tento účastník spoločnosť odvolávajúceho sa veriteľ ako uviedol v námietke

zaujatosti šikanizuje v tomto konkurze, napriek tomu, že nie je na to právny nárok, čo

potvrdili aj výsledky incidenčných sporov. Preto si myslí, že zvolanie SKV s týmto bodom

programu, je nadŕžaním jednému z veriteľov zo strany zákonného sudcu v tomto konkurznom

konaní.

Podľa ust. § 14 ods. 1, 3 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania

veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú

v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci.

Podľa § 15a ods. 5 OSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú

v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci (§ 14 ods. 3), súd na námietku zaujatosti

neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Dotknutý sudca vo svojom vyjadrení k námietke zaujatosti uviedol, že sa necíti byť vo

veci zaujatý.

Odvolateľ spochybňuje nezaujatosť prejednávajúceho sudcu JUDr. B., ktorého

navrhol z prejednávania a rozhodovania tejto veci vylúčiť, pričom konkrétne zákonné dôvody

neuvádza, pre ktoré by bolo možné sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci.

Skutočnosť, že sudca zvolal schôdzu konkurzných veriteľov na návrh veriteľa v zmysle ust. §

10 ods. 1 ZKV nie je uprednostňovanie jednému z veriteľov na úkor iných veriteľov, ako sa

domnieva odvolateľ, ale zákonný postup v zmysle zák.č. 328/1991 Zb. v znení neskorších

zmien a doplnkov, ktorý je pre sudcu v prejednávanej veci záväzný a podľa ktorého je

povinný v zmysle zákona postupovať. V zmysle citovaného ust. § 15a ods. 5 OSP ide

o námietku zaujatosti, ktorá sa týka len okolností, ktoré spočívajú v postupe súdu vec

prejednávajúceho, preto nebolo potrebné túto predložiť nadriadenému súdu na rozhodnutie.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

2 Obo 108/2008

V Bratislave 21. augusta 2008

JUDr. Jozef Štefanko, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: M.N.