UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej U.. U. U., poverenou zamestnankyňou, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o námietke zaujatosti vznesenej žalobkyňou vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom, pod sp. zn. 12C/102/2012, 5C/139/2012, 12C/88/2012, 5C/138/2012, 5C/114/2012, 7C/54/2012, 12C/100/2012, 12C/86/2012, 7C/52/2012, 12C/99/2012, 7C/51/2012, 6C/153/2012, 5C/108/2012, 12C/154/2012, 5C/107/2012, 5C/106/2012, 7C/70/2012, 7C/46/2012, 7C/45/2012, 5C/103/2012, 7C/42/2012, 12C/132/2012, 4C/110/2012, 5C/101/2012, 7C/76/2012, 12C/142/2012, 5C/100/2012, 4C/109/2012, 12C/141/2012, 4C/108/2012, 12C/140/2012, 5C/99/2012, 7C/72/2012, 7C/61/2012, 5C/98/2012, 4C/106/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/93/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012, 5C/90/2012, 12C/153/2012, 12C/129/2012, 5C/88/2012, 4C/104/2012, 12C/127/2012, 5C/83/2012, 12C/126/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. októbra 2012, č. k. 23NcC/351/2012-9, takto
rozhodol:
I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 11. októbra 2012, č. k. 23NcC/351/2012-9, rozhodol, že konania o námietkach zaujatosti vedené pod sp. zn. 23NcC/351/2012, 23NcC/352/2012, 23NcC/353/2012, 23NcC/354/2012, 23NcC/355/2012, 23NcC/356/2012, 23NcC/357/2012, 23NcC/358/2012, 23NcC/359/2012, 23NcC/360/2012, 23NcC/361/2012, 23NcC/362/2012, 23NcC/363/2012, 23NcC/364/2012, 23NcC/365/2012, 23NcC/366/2012, 23NcC/367/2012, 23NcC/368/2012, 23NcC/369/2012, 23NcC/370/2012, 23NcC/371/2012, 23NcC/372/2012, 23NcC/373/2012, 23NcC/374/2012, 23NcC/375/2012, 23NcC/376/2012, 23NcC/377/2012, 23NcC/378/2012, 23NcC/379/2012, 23NcC/380/2012, 23NcC/381/2012, 23NcC/382/2012,23NcC/383/2012, 23NcC/384/2012, 23NcC/385/2012, 23NcC/386/2012, 23NcC/387/2012, 23NcC/388/2012, 23NcC/389/2012, 23NcC/390/2012, 23NcC/391/2012, 23NcC/392/2012, 23NcC/393/2012, 23NcC/394/2012, 23NcC/395/2012, 23NcC/396/2012, 23NcC/397/2012, 23NcC/398/2012, 23NcC/399/2012, 23NcC/400/2012, spája na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod spisovou značkou 23NcC/351/2012. Ďalej rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Milena Fegyesová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 12C/88/2012, 5C/138/2012, 12C/99/2012, 12C/154/2012, 12C/132/2012, 4C/110/2012, 5C/101/2012, 12C/142/2012, 5C/100/2012, 12C/141/2012, 5C/99/2012, 5C/98/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012, 4C/104/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčená nie je. Sudkyňa Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Jarmila Kasanová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 5C/107/2012, 7C/70/2012, 7C/46/2012, 5C/103/2012, 7C/76/2012, 4C/109/2012, 4C/108/2012, 12C/140/2012, 5C/90/2012, 5C/88/2012, 12C/127/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčená nie je. Sudca Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Ivan Spurný je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 5C/139/2012, 7C/51/2012, 7C/45/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčený nie je. Sudca Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Vojtech Ševčík je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 7C/61/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčený nie je. Sudca Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Igor Valent je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 7C/54/2012, 7C/52/2012, 6C/153/2012, 5C/108/2012, 12C/153/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčený nie je. Sudcovia Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Ľuboš Baka, JUDr. Andrea Gindlová, JUDr. Kamila Haverlová, JUDr. Peter Lukáč, Mgr. Zlatica Spurná a JUDr. Miroslav Toma nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania žiadnych v záhlaví uvedených vecí.
2. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený skonštatoval, že námietka zaujatosti nesmeruje voči konkrétnym sudcom, ale je namietaný všeobecný okresný súd, pričom ust. § 15a ods. 1 O. s. p. výslovne upravuje, že účastník má právo uplatniť námietku zaujatosti „voči sudcovi“. V závere nadriadený súd uviedol, že pochybnosť o nezaujatosti sudcu existuje vo veciach, v ktorých bol zákonným sudcom v exekučnom konaní v príčinnej súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody vo veci samej, a preto týchto sudcov, ktorí rozhodovali, resp. iným spôsobom konali v konkrétnych veciach vylúčil z prejednávania a rozhodovania vecí vymenovaných vo výrokoch rozhodnutia. Sudcov, u ktorých nezistil žiadny taký pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom, pre ktorý by bolo možné pochybovať o ich nestrannosti, nevylúčil. Vzhľadom na to, že nadriadený súd nedospel k záveru o vylúčení všetkých sudcov okresného súdu, nebol daný dôvod na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa.
3. Proti uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podala žalobkyňa dovolanie. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a v prípade úspechu žiadala, aby jej bola priznaná náhrada trov dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnila tým, že rozhodoval vylúčený sudca (ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ust. § 237 písm. g/ O. s. p.).
4. Písomným podaním zo dňa 29.05.2014 (č. l. 86 spisu sp. zn. 9C/82/2012), doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 02.06.2014, žalobkyňa zobrala podané dovolanie v celom rozsahu späť.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [ust. § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s ust. § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ust. § 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolacie konanie je potrebné zastaviť (ust. § 446 C. s. p.).
6. Podľa ust. § 446 C. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. So zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne ako dovolateľky zo dňa 29.05.2014, doručený súdu prvej inštancie dňa 02.06.2014, ktorým vzala dovolanie späť (č. l. 86 spisu sp. zn. 9C/82/2012), dovolací súd (ust. § 35 C. s. p.) dovolacie konanie zastavil.
7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (ust. § 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust. § 256 ods. 1 C. s. p. 8. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.