UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 8C/158/2013, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 23. septembra 2015, č. k. 25Co/608/2014-92, takto
rozhodol:
I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a.
II. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým uznesením potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo 05. novembra 2014, č. k. 8C/158/2013-65, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobkyni, aby v lehote 3 dní od doručenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie v sume 20 eur, s tým, že ak poplatok v určenej lehote nezaplatí bude ho súd vymáhať.
2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala dňa 12. novembra 2015 dovolanie žalobkyňa, ktorým sa domáhala, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu i súdu prvej inštancie zrušil bez náhrady. Prípustnosť dovolania vyvodzovala dovolacím dôvodom uvedeným v § 241 ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), v spojení s procesnými vadami konania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. (t. j. že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom). 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože neboli splnené podmienky na jeho prejednanie.
4. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti O.s.p., dovolací súdpostupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C.s.p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované).
5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza, dovolateľka musí byť v dovolacom konaní podľa § 429 ods. 1 C.s.p. zastúpená advokátom. Z uvedeného pravidla zákon v odseku 2 predmetného ustanovenia stanovuje výnimky, a to ak je dovolateľom fyzická osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (písm. a/), alebo ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. b/). Tretia výnimka z povinného právneho zastúpenia dovolateľa vzťahujúca sa na spory s ochranou slabšej strany (písm. c/) nie je v predmetnej exekučnej veci aplikovateľná. Podmienku povinného zastúpenia advokátom, alebo osobou s právnickým vzdelaním druhého stupňa v dovolacom konaní v čase podania dovolania taxatívne ustanovovalo ust. § 241 ods. 1 O. s. p. a aj v súčasnosti ust. § 429 ods. 1 a 2 písm. a/, b/, c/ C.s.p.
6. V rozhodovanom spore žalobkyňa splnomocnila na konanie v dovolacom konaní 20.01.2015 advokátsku kanceláriu Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. Uvedenej advokátskej kancelárii dovolateľka vypovedala dňa 09.01.2018 plnomocenstvo. Preto v zmysle pokynu dovolacieho súdu súd prvej inštancie výzvou z 27. mája 2019 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní preukázala zastúpenie žalobkyne v dovolacom konaní advokátom v súlade s ust. § 429 C.s.p., prípadne predložila súdu poverenie udelené zamestnancovi, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, oprávnenému za žalobkyňu konať v predmetnom spore. Súd prvej inštancie dovolateľku zároveň poučil o následkoch nepreukázania zastúpenia, s tým, že dovolanie bude odmietnuté. Predmetná výzva bola dovolateľke doručená dňa 31. mája 2019, pričom ku dňu rozhodovania dovolacieho súdu ostala nečinná.
7. Nakoľko žalobkyňa nie je zastúpená advokátom, alebo osobou s právnickým vzdelaním druhého stupňa v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 a 2 písm. a/, b/, c/ C.s.p najvyšší súd dovolanie žalobkyni odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. e/ C.s.p.
8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.