UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej zamestnankyňou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedených na Okresnom súde Bratislava IV, pod č. k. 16C/233/2012, 16C/227/2012, 16C/228/2012, 16C/229/2012, 16C/231/2012, 16C/232/2012, 16C/234/2012, 16C/235/2012, 16C/236/2012, 16C/237/2012, 16C/238/2012, 16C/239/2012, 16C/240/2012, 16C/241/2012, 16C/242/2012, 16C/243/2012 v konaní o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Bratislave z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/277/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/278/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/279/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/280/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/281/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/282/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/283/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/284/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/285/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/286/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/287/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/288/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/289/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/290/2017, z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/291/2017 a z 28. septembra 2017, č. k. 5Co/292/2017, takto
rozhodol:
I. Návrhy žalobkyne na prerušenia konania z a m i e t a.
II. Dovolania žalobkyne o d m i e t a.
III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolania podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia dovolaciehopojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nie sú dovolania prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
2. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že pokiaľ ide o návrhy žalobkyne na prerušenie dovolacích konaní boli obdobné návrhy predmetom dovolacieho konania na základe skorších dovolaní podaných tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Konkrétne išlo o konania vedené na najvyššom súde pod č. k. 2Cdo/740/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016, 19XCdo/143/2016, 6XCdo/52/2016, pričom na odôvodnenia rozhodnutí vydaných v uvedených konaniach najvyšší súd poukazuje.
3. Otázka prípustnosti dovolania proti uzneseniam o poplatkovej povinnosti podaného za účinnosti Civilného sporového poriadku (po 1. júli 2016) bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skôr podaného dovolania tej istej dovolateľky. Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod č. k. 16XCdo/405/2016, 16XCdo/515/2016, 16XCdo/527/2016, 3XObdo/8/2017 a 3XObdo/16/2017. Senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané vo vyššie uvedených konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody v súlade s ustanovením § 452 ods. 1 C. s. p. neuvádza.
4. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolania žalobkyne proti uzneseniam odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťami dovolaní.
5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.