2XObdo/2/2022

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Ivany Izakovičovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej Mgr. Miriam Mošonovou, poverenou zamestnankyňou, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o námietke zaujatosti vznesenej žalobkyňou vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom, pod sp. zn. 4C/98/2012, 4C/184/2012, 4C/134/2012, 4C/133/2012, 4C/148/2012, 4C/101/2012, 4C/125/2012, 4C/100/2012, 4C/147/2012, 4C/124/2012, 4C/123/2012, 4C/136/2012, 4C/135/2012, 4C/121/2012, 4C/157/2012, 7C/59/2012, 7C/56/2012, 7C/55/2012, 7C/50/2012, 7C/49/2012, 7C/48/2012, 7C/41/2012, 7C/40/2012, 7C/75/2012, 7C/62/2012, 7C/60/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. októbra 2012, č. k. 24NcC/251/2012-9, takto

rozhodol:

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 11. októbra 2012, č. k. 24NcC/251/2012-9, rozhodol, že konania o námietkach zaujatosti vedené pod sp. zn. 24NcC/251/2012, 24NcC/252/2012, 24NcC/264/2012, 24NcC/268/2012, 24NcC/288/2012, 24NcC/290/2012, 24NcC/292/2012, 24NcC/293/2012, 24NcC/294/2012, 24NcC/296/2012, 24NcC/298/2012, 24NcC/301/2012, 24NcC/305/2012, 24NcC/311/2012, 24NcC/328/2012, 24NcC/345/2012, 24NcC/351/2012, 24NcC/352/2012, 24NcC/363/2012, 24NcC/364/2012, 24NcC/366/2012, 24NcC/371/2012, 24NcC/374/2012, 24NcC/376/2012, 24NcC/379/2012, 24NcC/385/2012, spája na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod spisovou značkou 24NcC/251/2012. Ďalej rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Milena Fegyesová je vylúčená z prejednávania a rozhodovaniavecí vedených pod sp. zn. 4C/98/2012, 4C/184/2012, 4C/134/2012, 4C/133/2012, 4C/148/2012, 4C/101/2012, 4C/125/2012, 4C/100/2012, 4C/147/2012, 4C/124/2012, 4C/123/2012, 4C/136/2012, 4C/135/2012, 4C/121/2012, 4C/157/2012, 7C/59/2012, 7C/56/2012, 7C/55/2012, 7C/50/2012, 7C/49/2012, 7C/48/2012, 7C/41/2012, 7C/40/2012, 7C/75/2012, 7C/62/2012, 7C/60/2012. Sudcovia Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Kamila Haverlová, JUDr. Jarmila Kasanová, JUDr. Peter Lukáč, Mgr. Zlatica Spurná, JUDr. Ivan Spurný, JUDr. Vojtech Ševčík, JUDr. Igor Valent, JUDr. Ľuboš Baka, JUDr. Andrea Gindlová, JUDr. Miroslav Toma nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom, pod sp. zn. 4C/98/2012, 4C/184/2012, 4C/134/2012, 4C/133/2012, 4C/148/2012, 4C/101/2012, 4C/125/2012, 4C/100/2012, 4C/147/2012, 4C/124/2012, 4C/123/2012, 4C/136/2012, 4C/135/2012, 4C/121/2012, 4C/157/2012, 7C/59/2012, 7C/56/2012, 7C/55/2012, 7C/50/2012, 7C/49/2012, 7C/48/2012, 7C/41/2012, 7C/40/2012, 7C/75/2012, 7C/62/2012, 7C/60/2012.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený skonštatoval, že v námietke zaujatosti žalobca nešpecifikoval dôvod taxatívne vymedzený v ust. § 14 O.s.p. (vzťah k veci, účastníkom konania alebo ich zástupcom). Rovnako námietka zaujatosti nesmerovala voči konkrétnym sudcom, ale je namietaný všeobecne okresný súd, ktorý mal zapríčiniť vznik škody. Nadriadený súd uviedol, že dôvodná pochybnosť o nezaujatosti sudcu môže vzniknúť len vtedy, ak by vo veciach o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy rozhodoval sudca, ktorý bol zákonným sudcom v exekučnom konaní, od ktorého sa nárok odvodzuje. Vychádzajúc z týchto úvah z prejednávania a rozhodovania veci nadriadený súd vylúčil len tých sudcov, ktorí konali v exekučných konaniach, od postupu v ktorých si žalobkyňa odvodzuje svoje nároky.

3. Proti uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podala žalobkyňa dovolanie. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a v prípade úspechu žiadala, aby jej bola priznaná náhrada trov dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnila tým, že rozhodoval vylúčený sudca (ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p., v spojení s ust. § 237 písm. g/ O.s.p.).

4. Písomným podaním zo dňa 29.05.2014 (č. l. 31 spisu sp. zn. 7C/48/2012), doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 02.06.2014, žalobkyňa zobrala podané dovolanie v celom rozsahu späť.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(ust. § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s ust. § 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ust. § 443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolacie konanie je potrebné zastaviť (ust. § 446 C.s.p.).

6. Podľa ust. § 446 C.s.p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. So zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne ako dovolateľky zo dňa 29.05.2014, doručený súdu prvej inštancie dňa 02.06.2014, ktorým vzala dovolanie späť (č. l. 31 spisu sp. zn. 7C/48/2012), dovolací súd (ust. § 35 C.s.p.) dovolacie konanie zastavil. 7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (ust. § 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 453 ods. 1 C.s.p., v spojení s ust. § 256 ods. 1 C.s.p.

8. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.