2XObdo/19/2017
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: P., s.r.o., so sídlom P., IČO: X., zastúpenej Z., proti žalovanej: S., so sídlom Ž., IČO: X., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5C/127/2012,
v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. mája 2014,
č. k. 1Co/22/2014-77, takto
r o z h o d o l :
I. Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a.
II. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a.
III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací
[§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že
dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie
žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
2. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe
ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236,
§ 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.
3. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p.
stručne uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobkyňou v obdobnej veci, aká už
bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka
prerušenia konania, prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania – porovnaj konania vedené
na dovolacom súde pod sp. zn. 2Cdo/165/2013, 2Cdo/328/2013, 2Cdo/6/2014, 2Cdo/41/2014,
2Cdo/166/2014, 2Cdo/271/2014, 1Cdo/359/2013, 3Cdo/310/2014, 4Cdo/229/2014,
5Cdo/311/2014, 7Cdo/368/2014, 14XCdo/121/2016, 14XCdo/104/2016, 14XCdo/71/2015,
14XCdo/69/2015, 14XCdo/141/2016, dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí,
ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.
V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
4. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne
proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné
odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.
5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd
neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej
rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. februára 2017
JUDr. Ivana Izakovičová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová