2 XCdo 1/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú

koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné  

nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde

Revúca pod sp. zn. 3 C 166/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu

v Banskej Bystrici z 30. apríla 2014 sp. zn. 12 Co 766/2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Revúca uznesením z 18. apríla 2013 č. k. 3 C 166/2012-36 uložil

žalobkyni povinnosť, aby v lehote 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia,

zaplatila súdny poplatok vo výške 66 € za námietku zaujatosti podľa položky č. 17a

Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 30. apríla 2014

sp. zn. 12 Co 766/2013 odvolanie odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/

O.s.p.). Vychádzal z toho, že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobkyne

doručené do vlastných rúk 13. júna 2013, nasledujúcim dňom začala žalobkyni plynúť

odvolacia lehota, ktorej posledným dňom bol 28. jún 2013 (piatok). Odvolanie bolo ale

podané po uplynutí tejto lehoty – osobne v podateľni prvostupňového súdu 1. júla 2013.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala dovolanie žalobkyňa. Navrhla,  

aby dovolací napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Namietala, že postupom odvolacieho súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), a to z dôvodu, že odvolanie podala včas. Odvolanie nebolo podané  

na prvostupňovom súde osobne do podateľne ako uviedol vo svojom rozhodnutí odvolací súd,

ale žalobkyňa odvolanie odovzdala na prepravu doručovateľskej spoločnosti ReMax Courier

Service, spol. s r.o., IČO: 35 825 456, so sídlom v Bratislave, Cikkerova 2, ktorej predmetom

podnikania je „poskytovanie poštových služieb“, rovnako ako Slovenskej pošty, a.s. Tejto

spoločnosti odovzdala odvolanie dňa 28. júna 2013, teda v čase, keď ešte márne neuplynula

lehota na podanie odvolania (§ 57 ods. 3 O.s.p.). Označená doručovateľská spoločnosť mala

povinnosť podanie doručiť adresátovi, preto lehota bola zachovaná.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 10a ods. 1 O.s.p. (poznámka

dovolacieho súdu: v ďalšom texte sa uvádza Občiansky súdny poriadok v znení pred  

1. januárom 2015)] po zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241

ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)

skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon

pripúšťa.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ  

to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti

uzneseniu odvolacieho súdu. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie

prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Dovolateľkou napadnuté uznesenie ale

nevykazuje znaky niektorého z nich, preto jej dovolanie podľa § 239 ods. 1 a 2 O.s.p.

prípustné nie je.

Prípustnosť podaného dovolania by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy, len

ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. Žalobkyňa procesné

vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. netvrdila a ich existencia nevyšla

v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jej dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.

S prihliadnutím na obsah dovolania žalobkyne dovolací súd osobitne skúmal, či

postupom a rozhodnutím súdov nedošlo k odňatiu možnosti účastníkom konať pred súdom  

(§ 237 písm. f/ O.s.p.). O prípad odňatia možnosti pred súdom konať ide tiež vtedy, ak

odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorené (R 23/1994).

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon  

na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Za orgán, ktorý má povinnosť doručiť podanie v zmysle § 57 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku sa považujú aj subjekty registrované, prípadne licencované podľa zákona

č. 324/2011 Z.z. (viď R 144/2014).

V preskúmavanom prípade napadla žalobkyňa prvostupňové rozhodnutie odvolaním,

ktoré bolo v zmysle podacej pečiatky Okresného súdu Revúca (viď č. l. 39 spisu) podané

osobne v podateľni tohto súdu 1. júla 2013. V dovolacom konaní ale žalobkyňa tvrdí, že

odvolanie podala 28. júna 2013, a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti ReMax Courier

Service, s.r.o., predmetom ktorej je poskytovanie poštových služieb. K dovolaniu pripojila

žalobkyňa aj fotokópie listín, ktoré údajne preukazujú včasnosť ňou podaného odvolania.  

Najvyšší súd pri prvom predložení spisu na rozhodnutie o dovolaní konštatoval, že vec

mu bola na rozhodnutie o dovolaní predložená predčasne – bez toho, aby súd prvého stupňa

žalobkyňu vyzval na odstránenie rozporu medzi údajom o doručení odvolania vyplývajúcim

zo spisu (1. júla 2013 osobne v podateľni súdu) a údajom o doručení tvrdenom žalobkyňou

(28. júna 2013 prostredníctvom označenej doručovateľskej spoločnosti). Dovolací súd

uviedol, že tento rozpor môže žalobkyňa odstrániť tým, že hodnoverným (objektívne

preskúmateľným) spôsobom preukáže svoje tvrdenia. Dodal, že fotokópie, ktoré žalobkyňa pripojila k dovolaniu, sa týkajú listín, ktoré netvoria obsah predloženého spisu a nie je zrejmé,

či vôbec boli súdu doručené. Dovolací súd uzavrel, že so zreteľom na to je v záujme právnej

istoty potrebné vylúčiť možnosť, že predmetné listiny (ak vôbec boli súdu doručené),

obsahujú údaje, ktoré sa priečia skutočnosti.

Súd prvého stupňa vzhľadom na vyššie uvedené vyzval žalobkyňu, aby doložila svoje

dovolacie tvrdenia a náležite preukázala, že odvolanie v tejto veci právne účinným spôsobom

podala 28. júna 2013. Táto písomná výzva súdu prvého stupňa bola právnemu zástupcovi

žalobkyne doručená 21. októbra 2015, žalobkyňa na výzvu súdu prvého stupňa nereagovala.

Najvyšší súd zastáva názor, že bez ohľadu na to, ktorému orgánu povinnému doručiť

podanie (§ 57 ods. 3 O.s.p.) odovzdal účastník svoje odvolanie, aby bolo doručené súdu, musí

byť spôsobom dostatočne hodnoverným preukázané, že k tomuto odovzdaniu skutočne došlo.

Pokiaľ odtlačok podacej pečiatky nasvedčuje tomu, že odvolanie bolo podané osobne  

v podateľni súdu, avšak účastník tvrdí, že ho na doručenie súdu odovzdal subjektu

registrovanému alebo licencovanému podľa zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách

a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým regulačným úradom   v   Registri poštových podnikov, súd účastníka vyzve, aby svoje tvrdenie preukázal.  

Ak účastník na túto výzvu nereaguje, súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich

z odtlačku podacej pečiatky súdu.

Keďže údaje obsiahnuté v spise vyznievajú v danom prípade v prospech záveru

odvolacieho súdu o podaní odvolania žalobkyne oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty)

a žalobkyňa nevyužila procesnú možnosť preukázať nesprávnosť tohto záveru, dovolací súd

vychádzal z údajov, ktoré žalobkyňa relevantným spôsobom nespochybnila. V nadväznosti

na to dospel dovolací súd k záveru, že v preskúmavanej veci nejde o prípad odmietnutia

odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli procesné predpoklady.  

Dovolací súd, stotožňujúc sa so závermi vyjadrenými v rozhodnutí najvyššieho súdu

sp. zn. 3 Cdo 28/2014 uzatvára, že súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich

z odtlačku podacej pečiatky súdu nielen vtedy, keď dovolateľ vôbec nereaguje na výzvu súdu

smerujúcu k odstráneniu rozporov pri doručovaní, ale tiež vtedy, ak dovolateľ nepreukáže

svoje dovolacie tvrdenia (v preskúmavanej veci podanie odvolania v rámci odvolacej lehoty).

Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady

konania tvrdenej žalobkyňou, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 O.s.p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne

neprípustné dovolanie žalobkyne podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1  

písm. c/ O.s.p.

V dovolacom konaní úspešnej žalovanej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho

konania proti žalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p.  

a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd nepriznal žalovanej náhradu trov dovolacieho konania,

lebo nepodala návrh na ich priznanie (§ 151 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. januára 2016

  JUDr. Jozef Kolcun, v.r.

  predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová