N a j v y š š í   s ú d

2 Urtost 6/2016

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Libora Duľu a sudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Františka Moznera v trestnej

veci proti odsúdenému L. R. pre zločin lúpeže podľa § 131 rakúskeho Trestného zákonníka

a iné na neverejnom zasadnutí konanom 22. novembra 2016 v Bratislave o sťažnosti

odsúdeného L. R. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre

z 13. októbra 2016, sp. zn. 4Ntc/17/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného L. R.

s a   z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 13. októbra 2016,

sp. zn. 4Ntc/17/2016, podľa § 412 ods. 1 Tr. por. zamietol žiadosť odsúdeného L. R.

o prerušenie výkonu trestu odňatia slobody vo výmere osem rokov uloženého

mu rozsudkom Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň z 11. apríla 2012,

sp. zn. 042 S Hv 25/12w, o ktorého uznaní a výkone na území Slovenskej republiky rozhodol

krajský súd rozsudkom z 3. júna 2013, sp. zn. 4Ntc/9/2013.

Proti tomuto uzneseniu, ktoré bolo odsúdenému L. R. oznámené 20. októbra 2016,

podal odsúdený 24. októbra 2016 sťažnosť, pretože odôvodnenie krajského súdu považuje za

neopodstatnené a ďalej trvá na prerušení výkonu trestu odňatia slobody z ním uvádzaných

dôvodov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako nadriadený súd

na podklade vyššie uvedenej, včas a oprávnenou osobou podanej sťažnosti v súlade s § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,

proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce tomuto výroku

a zistil, že sťažnosť odsúdeného L. R. nie je dôvodná.

V prvom rade treba k veci uviesť, že v rámci konania, ktoré napadnutému uzneseniu

predchádzalo, boli procesne predpísaným spôsobom vykonané dôkazy v rozsahu nevyhnutnom pre spoľahlivé rozhodnutie súdu o návrhu odsúdeného na prerušenie výkonu

trestu odňatia slobody. Prvostupňový súd pritom v odôvodnení svojho rozhodnutia,

rešpektujúc ustanovenie § 176 ods. 2 Tr. por., v dostatočnom rozsahu uviedol skutočnosti,

ktoré považoval za dokázané, dôkazy, o ktoré oprel svoje skutkové zistenia, a úvahy,

ktorými sa spravoval pri ich hodnotení.

Najvyšší súd si dôvody napadnutého uznesenia v celom rozsahu osvojil a bez potreby

ich na tomto mieste opakovať na ne v podrobnostiach odkazuje. Pritom zdôrazňuje,

že skutkové zistenia krajského súdu, podľa ktorých odsúdený L. R. trpí ochoreniami, ktoré sú

v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody liečiteľné, zodpovedajú obsahu predloženého

spisového materiálu. Súd prvého stupňa tak dospel k správnemu záveru,

že sťažovateľ neochorel na takú ťažkú chorobu, ktorá by vyžadovala prerušenie výkonu trestu

podľa § 412 Tr. por.

Z týchto dôvodov najvyšší súd sťažnosť odsúdeného L. R. ako nedôvodnú zamietol.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.

V Bratislave 22. novembra 2016

JUDr. Libor D u ľ a, v. r.

predseda senátu

Vypracoval: JUDr. František Mozner

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová