N a j v y š š í s ú d  

2 Tost 32/2010

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 6. decembra 2010 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného JUDr. Ing. J.   M.   a spol.

pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny podľa

§ 185a ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a iné o sťažnosti obžalovaného Ing. P. P.

proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 10. novembra

2010, sp. zn. PK 1 Tš 8/2005, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 sťažnosť

obžalovaného Ing. P. P. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku napadnutým uznesením

uložil obžalovanému Ing. P. P., ktorý je obžalobou prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry

Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 28. októbra 2004, sp. zn. VII Gv 205/04

stíhaný pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák. a trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák.,

poriadkovú pokutu vo výške 1200 eur.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho obhajcu

podal sťažnosť obžalovaný Ing. P. P..

V jej odôvodnení poukazuje na to, že jeho ochorenie nie je bežným ochorením. Preto

ho dlhodobo ošetruje popredný odborník z odboru lekárstva, gastroenterológie, ktorému plne

dôveruje. Je teda pochopiteľné, že nevyhľadával iného lekára (napokon aj požiadavka súdu

na ospravedlnenie z pojednávania je smerovaná na stanovisko ošetrujúceho lekára).

Žiadal preto, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil, lebo

pokuta mu bola uložená neodôvodnene.

Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 147 ods. 1 Tr. por. účinného

do 1. januára 2006 preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie,

ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť obžalovaného Ing. P. P. je nedôvodná.

Najvyšší súd z obsahu procesného spisu zistil, že Špecializovaný trestný súd určil

termín hlavného pojednávania v predmetnej trestnej veci na 8. - 11. novembra 2010.

Z doručenky založenej v spise (č.l. 6164) je preukázateľné, že obžalovaný prevzal

predvolanie na hlavné pojednávanie 19. októbra 2010.

Z podania obžalovaného, ktoré bolo konajúcemu súdu doručené 5. novembra 2010

je zrejmé, že ide o ospravedlnenie v ktorom sa konštatuje, že jeho zdravotný stav má

tendenciu sa zhoršovať. Tlačivá, ktoré mu konajúci súd doručil pre takýto prípad (na týchto

tlačivách súd požadoval vyjadrenie ošetrujúceho lekára k schopnosti obžalovaného zúčastniť

sa hlavného pojednávania) nepredložil z dôvodu, že jeho ošetrujúci lekár sa len koncom

týždňa (t.j. koncom týždňa predchádzajúcemu ospravedlnenie) mal vrátiť zo zahraničia.

Podľa § 90 ods. 1 Tr. por. ak sa neustanoví obvinený, ktorý bol riadne predvolaný

na výsluch bez dostatočného ospravedlnenia možno ho predviesť; na to a iné následky

neustanovenia sa (§ 66 Tr. por.) musí byť v predvolaní upovedomený.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. por., kto okrem iného neuposlúchne príkaz, alebo nevyhovie

výzve, ktoré mu boli dané podľa citovaného zákona, toho môže predseda senátu potrestať

poriadkovou pokutou až do výšky 1650 eur.

V prvom rade Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné uviesť,

že príkaz daný obžalovanému podľa § 66 ods. 1 Tr. por. je potrebné bez akýchkoľvek

pochybností považovať za jeho riadne a včasné predvolanie na hlavné pojednávania (č.l.

6164), ktoré prevzal už 19. októbra 2010 spolu s tlačivom pre vyjadrenie ošetrujúceho lekára.

Tým zároveň konajúci súd vyjadril, že za dostatočné ospravedlnenie neúčasti na hlavnom

pojednávaní bude považovať relevantné vyjadrenie ošetrujúceho lekára.

Obžalovaný však napriek tomu k svojmu ospravedlneniu neúčasti na hlavnom

pojednávaní nepredložil vyjadrenie svojho ošetrujúceho lekára, ale argumentoval len svojimi

subjektívnymi pocitmi, ktoré nemajú oporu v lekárskych postupoch a hodnoteniach

zdravotného stavu. Preto aj najvyšší súd dospel zhodne s názorom prvostupňového súdu vyjadreného v odôvodnení jeho uznesenia, že ospravedlnenie obžalovaného z hlavného

pojednávania v dňoch 8. – 11. novembra 2010 treba považovať za nedostatočné.

Trestný poriadok síce pojem „dostatočné ospravedlnenie“ bližšie nedefinuje,

ale zo samotného obsahu tohto pojmu, ako aj z ustálenej judikatúry vyplýva, že musí ísť nielen o vážny dôvod (napr. zdravotný), ktorý bránil v účasti na úkone, ktorý však musí byť

včas, ale aj vierohodne preukázaný.

V danom prípade ospravedlnenie obžalovaného z neúčasti na hlavnom pojednávaní

takéto požiadavky nespĺňalo.

Správne a v súlade so zákonom preto postupoval predseda senátu pokiaľ mu uložil

v zmysle § 66 ods. 1 Tr. por. poriadkovú pokutu 1200 eur.

Rovnako správne postupoval predseda senátu aj pri stanovení výšky pokuty v hornej

polovici sadzby. Zohľadnil pritom na jednej strane dôležitosť úkonu, ktorý mal byť vykonaný

t.j. hlavné pojednávanie v priebehu troch dní, na ktorom sa zúčastnili ďalší spoluobvinení

a ich obhajcovia, a ktoré muselo byť pre jeho neúčasť odročené.

Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov preto o sťažnosti

obžalovaného Ing. P. P. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

V Bratislave 06. decembra 2010

JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r.

  predseda senátu

Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík

Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková