N a j v y š š í s ú d
2 Tost 3/2015
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. René Štepánika v trestnej veci obvineného P S, pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Tr. zák.
a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 3. februára 2015 v Bratislave o sťažnosti obhajcu
JUDr. V. V., proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu
z 19. novembra 2015, č. k.: PK – 2T/45/2011-2588, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.
Podľa § 553 ods. 2, ods. 5 Tr. por. v spojení s § 1 ods. 3, ods. 4, § 12 ods. 3 písm. c/,
§ 14 ods. 1 písm. d/, ods. 4 písm. a/, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4 a § 17 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb sa p r i z n á v a obhajcovi
JUDr. V. V., advokátovi Advokátskej kancelárie so sídlom B.N., N., za zastupovanie
odsúdeného P. S., odmena za právne služby a náhrada hotových výdavkov spolu vo výške
927,08 Eur.
O d ô v o d n e n i e
Opatrením predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu z 27. júna 2013, sp. zn.
PK-2T/45/2011, bol obvinenému P. S., nar. X. vo Z., trvale bytom B., B., t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby
Leopoldov, ustanovený obhajca JUDr. V. V., advokát Advokátskej kancelárie so sídlom B.N.,
N., na podanie dovolania.
Návrhom z 13. októbra 2014, si obhajca JUDr. V. V., uplatnil v zmysle príslušných
zákonných ustanovení nárok na odmenu a náhrady za poskytovanie právnych služieb
obvinenému P. S. v celkovej sume 927,08 Eur.
2
Špecializovaný trestný súd dňa 19. novembra 2014 o predmetnom návrhu obhajcu
JUDr. V. V. rozhodol uznesením, č. k.: PK-2T/45/2011-2588, tak, že mu priznal odmenu
a náhrady výdavkov celkom v sume 348,73 eur.
Proti tomuto uzneseniu podal obhajca v zákonom stanovenej lehote sťažnosť.
Vo svojej sťažnosti obhajca okrem iného uviedol, že predmetné rozhodnutie,
uznesenie Špecializovaného trestného súdu, č. k.: PK-2T/45/2011–2588, z 19. novembra
2014, považuje za nesprávne, nepreskúmateľné a v konečnom dôsledku za rozhodnutie non lege artis.
Pochybenie vidí obhajca v nepriznaní práva na odmenu za úkon právnej služby v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., teda za - Prevzatie
a prípravu obhajoby, vrátane prvej porady s klientom. Taktiež má obhajca za to, že mu malo
byť priznané právo na náhradu hotových výdavkov, spočívajúcich v cestovných nákladoch
a strate času v súvislosti s vykonaním návštevy obvineného v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Leopoldove dňa 12. júla 2013 a tiež v súvislosti s nahliadnutím do súdneho spisu
na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku dňa 23. júla 2013. Posledné pochybenie vidí
obhajca v priznaní práva na náhradu hotových výdavkov predstavujúcich náklady spojené
s cestou z Banskej Bystrice do Leopoldova vykonanou dňa 6. augusta 2013, nakoľko táto
náhrada mu nebola, podľa názoru obhajcu, priznaná v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.
Obhajca, JUDr. V. V., si svoj nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov uplatnil
nasledovne:
Odmena:
08. 07. Prevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej porady s klientom.......................115,90 €
12. 07. Návšteva klienta v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov.....................................................0,00 €
(od 13:25 hod. do 14:15 hod.)
23. 7. Nahliadnutie do súdneho spisu..............................................................................0,00 €
Špecializovaný trestný súd v Pezinku
06. 08. Návšteva klienta v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov...................................................38,63 €
(od 11:45 hod. do 12:15 hod.)
3
ust. § 14 ods. 4 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
07. 08. Spísanie a podanie dôvodov dovolania..............................................................115,90 €
Špecializovaný trestný súd v Pezinku
_____________________________________________________________________
Spolu odmena za právne služby za rok 2013.................................................270,43 €
Hotové výdavky:
Režijný paušál (3 x 6,95 €)..............................................................................................20,85 € 23.07. Náklady spojené s vyhotovením fotokópií časti súdneho spisu.............................3,75 €
12. 07. Cesta Banská Bystrica - Leopoldov a späť........................................................209,08 €
(osobné motorové vozidlo tov. zn.: Mitsubishi Lancer)
- vzdialenosť: 378 km
- základná náhrada: 0,183 € / km
- priemerná spotreba: 6,4 1 / 100 km
- cena PHM: 1,481 € / l
- strata času: 8 x polhodina x 13,01 €
23. 7. Cesta Banská Bystrica - Pezinok a späť...............................................................213,31 €
(osobné motorové vozidlo tov. zn.: Mitsubishi Lancer)
- vzdialenosť: 390 km
- základná náhrada: 0,183 €/km
- priemerná spotreba: 6,4 1/100 km
- cena PHM: 1,517 € / l
- strata času: 8 x polhodina x 13,01 €
06. 08. Cesta Banská Bystrica - Leopoldov a späť........................................................209,66 €
(osobné motorové vozidlo tov. zn.: Mitsubishi Lancer)
- vzdialenosť: 378 km
- základná náhrada: 0,183 € / km
- priemerná spotreba: 6,4 1 / 100 km
- cena PHM: 1,505 € / l
- strata času: 8 x pol hodina x 13,01 €
_____________________________________________________________________
Spolu hotové výdavky za rok 2012 (správne malo byť za rok 2013)...............656,65 € 4
Daň z pridanej hodnoty...........................................................................................0,00 €
Spolu odmena a hotové výdavky.....................................................................927,08 €
Podľa § 553 ods. 2 Trestného poriadku obhajca, ktorý bol obvinenému ustanovený,
má voči štátu nárok na odmenu a náhradu podľa tarify určenej osobitným predpisom,
ak zákon neustanovuje inak.
Podľa § 553 ods. 5 Trestného poriadku o výške odmeny a náhrady rozhodne na návrh
obhajcu alebo zástupcu z radov advokátov, ktorý bol ustanovený poškodenému podľa § 47
ods. 6, orgán činný v trestnom konaní, ktorého rozhodnutím sa trestné stíhanie právoplatne
skončilo; v prípravnom konaní môže rozhodnutím poveriť prokurátor asistenta prokurátora
a v konaní pred súdom rozhodne predseda senátu súdu prvého stupňa alebo ním poverený
vyšší súdny úradník.
Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí obhajcovi za každý úkon
právnej služby, ktorým sa o. i. rozumie návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie (§ 14
ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).
Odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí obhajcovi
za každý úkon právnej služby, ktorým sa o. i. rozumie ďalšia porada alebo rokovanie
s klientom, kratšia ako jedna hodina (§ 14 ods. 4 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).
Podľa § 12 ods. 3 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je základnou sadzbou tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu, ak ide o trestný čin,
na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov
alebo za ktorý možno uložiť výnimočný trest.
Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely výpočtu
tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie klienta v trestnom konaní a konaní o priestupkoch
je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
kalendárneho roka, ktorý o štyri roky predchádza roku určujúcemu výpočtový základ podľa odseku 3.
5
Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto
vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za
prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak.
Výpočtový základ pre rok 2013 (od 1. júla 2013) podľa oznámenia Štatistického úradu
Slovenskej republiky je 695,41 Eur. Jednu šestinu výpočtového základu v roku 2013
predstavuje suma 115,90 Eur.
Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
b) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné
a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
c) na náhradu za stratu času (§ 17).
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. môže obhajca od klienta požadovať
na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo
výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby.
V zmysle § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom pre rok 2013
podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky je suma 781,- Eur. Jednu stotinu
výpočtového základu v roku 2013 predstavuje suma 7,81 Eur.
Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. na výšku náhrady preukázaných
cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Týmto osobitným právnym predpisom je zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 283/2002 Z. z.").
V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. patrí advokátovi, ktorý použije
pri pracovnej ceste cestné motorové vozidlo, základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len
"základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky.
V zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z. z. sumu základnej náhrady pre
jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 6
ustanoví opatrenie, ktoré vydá Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky.
V zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. náhrada za spotrebované pohonné látky
patrí obhajcovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok
uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii
cestného motorového vozidla.
V zmysle § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z. z. cenu pohonnej látky preukazuje obhajca
dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou. Ak
obhajca preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa
môže vypočítať aritmetickým priemerom preukázaných cien. Ak obhajca nepreukáže cenu
pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v
čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky.
Podľa § 7 ods. 9 zákona č. 283/2002 Z. z. výsledná suma základnej náhrady sa
zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor. Výsledná suma náhrady za spotrebované pohonné
látky vypočítaná podľa odsekov 4 až 8 sa zaokrúhľuje na najbližší euro cent nahor.
Podľa § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových
vozidiel pri pracovných cestách suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné
cestné motorové vozidlá je 0,183 Eur.
Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta
a späť patri advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu.
V zmysle § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom pre rok 2013
podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky je suma 781,- Eur. Jednu
šesťdesiatinu výpočtového základu v roku 2013 predstavuje suma 13,02 Eur.
Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí č. k.: PK-2T/45/2011 – 2588,
z 19. novembra 2014, nepriznal obhajcovi odmenu vo výške 115,90 Eur za úkon 7
z 12. júla 2013 v návrhu označený ako prevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej porady
s klientom. V tejto súvislosti prvostupňový súd uviedol, že JUDr. V. V. obvineného P. S.
zastupoval v konaní pred súdom, teda k prevzatiu obhajoby
a prvotnému oboznámeniu sa so spisom došlo už v tomto štádiu konania, a preto obhajcovi
odmena za tento úkon nepatrí.
Podľa odôvodnenia predmetného rozhodnutia, nakoľko súd obhajcovi odmenu
za úkon z 12. júla 2013, v návrhu označený ako - Prevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej
porady s klientom nepriznal, nepriznal mu ani cestovné náhrady a náhradu za stratu času
uplatnené v súvislosti s týmto úkonom.
Súd prvého stupňa priznal obhajcovi náhradu za spotrebované pohonné látky a základnú náhradu v súvislosti s cestou Banská Bystrica - Leopoldov a späť uskutočnenou
dňa 6. augusta 2013. Pri výpočte však použil ako vzdialenosť medzi Banskou Bystricou
a Leopoldovom údaj 153 km (spiatočná cesta teda 306 km), nakoľko tento v zmysle platného
cestovného poriadku zodpovedá vzdialenosti medzi sídlom obhajcu a miestom uskutočnenia
úkonu. Taktiež bola obhajcovi priznaná náhrada v zmysle platného cestovného poriadku za
stratu času v súvislosti s cestou Banská Bystrica - Leopoldov a späť uskutočnenou dňa
6. augusta 2013 za sedem polhodín, avšak obhajca si náhradu za stratu času vyčíslil na
polhodín osem. Uvedené súd prvého stupňa inak neodôvodnil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal sťažnosť obhajcu JUDr. V. V. ako aj
ostatný obsah spisu a konštatuje, že sťažnosť obhajcu je dôvodná.
Podľa názoru najvyššieho súdu právo obhajcu na odmenu za úkon právnej služby –
Prevzatie a príprava obhajoby, vrátane prvej porady s klientom obhajcovi patrí, a preto
nemožno súhlasiť s argumentáciou prvostupňového súdu v napadnutom uznesení, že tým, že
obhajca zastupoval obvineného už v konaní pred súdom prvého stupňa, resp. v konaní
odvolacom, došlo k prevzatiu a prvotnému oboznámeniu sa so spisom už v tomto štádiu
konania.
Podľa § 44 ods. 4 Tr. por., ak nebolo splnomocnenie obhajcu pri jeho zvolení alebo
ustanovení vymedzené inak, zaniká pri skončení trestného stíhania. Aj keď splnomocnenie
takto zaniklo, je obhajca oprávnený podať za obžalovaného ešte žiadosť o milosť a o odklad
výkonu trestu.
8
Podľa § 10 ods. 15 Tr. por., trestné konanie je konanie podľa tohto zákona, trestné
stíhanie úsek od začatia trestného stíhania až do právoplatnosti rozsudku, prípadne iného
rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu vo veci samej a prípravným
konaním sa rozumie úsek od začatia trestného stíhania do podania obžaloby, návrhu
na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu (ďalej len „dohoda o vine a treste“) alebo
právoplatnosti rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní vo veci samej.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, advokácia pomáha uplatňovať
ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými
zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Podľa § 18 ods. 1, ods. 2 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii,
(1) Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a
riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.
(2) Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa
rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne
prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za
prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.
Podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom.
Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia je zrejmé, že plná moc, ktorou
obvinený poveril obhajcu JUDr. V. V. v označenej trestnej veci, zanikla nadobudnutím
právoplatnosti meritórneho rozhodnutia súdu prvej inštancie, od ktorého okamihu obhajca viac obvineného v predmetnej trestnej veci nezastupoval, nakoľko obvinený osobitnú plnú
moc obhajcovi, ktorou by ho poveril svojim zastupovaním v konaní o dovolaní, neudelil.
Obhajobu obvineného v konaní o dovolaní obhajca prevzal až na základe opatrenia súdu 9
prvého stupňa z 27. júna 2013, sp. zn.: PK-2T 45/2011, ktorým rozhodnutím bol
JUDr. V. V. ustanovený obvinenému za obhajcu v konaní o dovolaní.
Najvyšší súd konštatuje, že v tomto prípade sa jedná - z hľadiska nároku na odmenu za
úkon právnej služby pomenovaný ako Prevzatie a príprava zastupovania - o nové a osobitné
konanie, odchyľujúce sa od konania v štádiu pred súdom prvej a druhej inštancie. Svojimi
špecifikami, ktorá skutočnosť - v zmysle ust. § 1 a ust. § 18 zákona č. 586/2003 Z. z.
o advokácii - zaväzovala obhajcu zabezpečiť opätovnú riadnu prípravu obhajoby tak,
aby s tým súvisiace právne služby mohol obhajca obvinenému poskytnúť s odbornou
starostlivosťou, teda riadne presadzovať práva a oprávnené záujmy obvineného a v konečnom
dôsledku tak pomáhať pri uplatňovaní jeho práva na obhajobu.
Ak teda súd prvého stupňa v napadnutom uznesení ustálil, že za účelom riadneho
poskytnutia právnych služieb obvinenému v konaní o dovolaní nebola zo strany obhajoby
potrebná žiadna príprava (nakoľko mal byť obhajca s predmetnou vecou oboznámený už v
predchádzajúcich štádiách tohto trestného konania), podľa názoru najvyššieho súdu súd
prvého stupňa predmetnú vec nesprávne právne posúdil.
Prvostupňový súd pod úkonom právnej služby, pomenovanej ako Prevzatie a príprava
zastupovania, nesprávne rozumie len oboznámenie sa s obsahom súdneho spisu. Podľa názoru
najvyššieho súdu a vyplýva to aj zo samotného znenia ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z., že pod riadnou prípravou obhajoby je potrebné rozumieť nielen
naštudovanie si spisového materiálu, ale aj oboznámenie sa s obsahom spisu, vedeným súdom
prvého stupňa, ktorý úkon obhajca preukázateľne vykonal dňa 23. júla 2013 a v neposlednom
rade vykonaním porady s obvineným, ktorý úkon obhajca podstúpil v Ústave na výkon väzby
v Leopoldove dňa 12. júla 2013.
S prihliadnutím na uvedené je teda zrejmé, že pod úkonom právnej služby - Prevzatie
a príprava zastupovania je potrebné rozumieť nielen (v tomto prípade) obnovenie si v pamäti
všetky skutkové a právne okolnosti daného prípadu preštudovaním si spisového materiálu,
ktorým obhajca disponoval (z dôvodu, že obvinenému poskytoval právne služby aj v štádiu
konania pred súdom prvého stupňa, resp. pred odvolacím konaním), ale aj naštudovaním
si spisového materiálu, nachádzajúceho sa na súde, resp. vykonaním návštevy obvineného
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody za účelom dohodnutia si ďalšieho postupu
v predmetnej trestnej veci.
10
Všetky tieto "čiastkové" úkony, v celosti predstavujúce jeden úkon právnej služby,
pomenovaný ako Prevzatie a príprava zastupovania, ktorý obhajca obvinenému poskytol,
z ktorého dôvodu mu právo na odmenu s tým spojené muselo vzniknúť a vzniklo.
V nadväznosti na vyššie uvedené súd prvého stupňa obhajcovi napadnutým uznesením
nepriznal ani právo na náhradu hotových výdavkov, spočívajúcich v cestovných nákladoch
a v strate času v súvislosti s vykonaním návštevy obvineného v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v Leopoldove dňa 12. júla 2013 a v súvislosti s nahliadnutím do súdneho
spisu na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku dňa 23. júla 2013, ktoré čiastkové úkony
právnej služby obhajca obvinenému poskytol v rámci úkonu - Prevzatie a príprava zastupovania.
Súd prvého stupňa obhajcovi pritom právo na náhradu spomínaných hotových
výdavkov nepriznal práve z dôvodu, že mu nepriznal ani odmenu za úkon právnej služby,
pomenovaný ako - Prevzatie a príprava zastupovania.
Ak by aj najvyšší súd pripustil, že obhajca by právo na odmenu za úkon právnej
služby, nazvanej - Prevzatie a príprava zastupovania (z dôvodov, ako ich ustálil súd prvého
stupňa) nemal, takýto právny záver nemôže vylúčiť a nevylučuje existenciu práva obhajcu
na náhradu hotových výdavkov s takýmto právnym úkonom právnej služby spojeným.
Ak teda obhajca v súvislosti s poskytovaním právnej služby, pomenovanej ako -
Prevzatie a príprava obhajoby preukázateľne spojené hotové výdavky mal, podľa názoru
najvyššieho súdu malo byť toto právo na náhradu týchto výdavkov obhajcovi priznané
aj v prípade, že by samotné právo na odmenu za poskytnutie úkonu tejto právnej služby
nemal.
V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že súd prvého stupňa čiastočne právo
na náhradu hotových výdavkov v súvislosti s nahliadnutím do súdneho spisu zo dňa 23. júla
2013 obhajcovi priznal, keď mu priznal náklady spojené s vyhotovením fotokópií časti
súdneho spisu, čím potvrdil, že právo na náhradu hotových výdavkov, ktoré obhajcovi
v súvislosti s poskytovaním právnej služby vzniknú, nie je možné podmieňovať existenciou
práva na odmenu za poskytnutie takejto právnej služby tak, ako to v odôvodnení napadnutého
uznesenia prvostupňový súd konštatuje.
11
Nie je teda zrejmé, z akého dôvodu súd prvého stupňa na jednej strane priznal
obhajcovi právo na náhradu nákladov spojených s vyhotovením fotokópií častí súdneho spisu
pri nahliadnutí do súdneho spisu a na strane druhej obhajcovi právo na náhradu nákladov
spojených s cestovaním za účelom nahliadnutia do tohto súdneho spisu nepriznal. V tejto časti
napadnuté uznesenie najvyšší súd považuje za nepreskúmateľné.
Prvostupňový súd v súvislosti s priznaním výšky uplatneného práva na náhradu
hotových výdavkov, predstavujúcich náklady spojené s cestou z Banskej Bystrice do Leopoldova dňa 6. augusta 2013, pri výpočte ustálil medzi týmito mestami vzdialenosť
153 km (306 km vrátane spiatočnej cesty) a dĺžku trvania cesty sedem polhodín, ktorý údaj
oprel o platný cestovný poriadok bez toho, aby bližšie špecifikoval, o aký poriadok sa jedná,
z ktorého dôvodu je aj v tejto časti napadnuté uznesenie nepreskúmateľné.
Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky obsiahnuté v napadnutom uznesení,
po preskúmaní spisového materiálu najvyšší súd záverom konštatuje, že obhajca si svoj nárok
na odmenu za právne služby a náhradu hotových výdavkov uplatnil správne, v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., všetky uplatnené položky náležite preukázal a odôvodnil,
a preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave dňa 3. februára 2015
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková