N a j v y š š í   s ú d

2 Tost 17/2017

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD.

na neverejnom zasadnutí konanom dňa 6. júna 2017 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného

A.   H.,   pre trestný čin vraždy podľa §219 ods.1, ods. 2 písm. b), písm. j) Tr. zák. v znení

účinnom do 1. januára 2006 a iné, vedenej na Krajskom súde v Košiciach

pod sp. zn. 6T 1/2005, o sťažnosti odsúdeného A. H. proti uzneseniu Krajského súdu v

Košiciach zo dňa 27. marca 2017, sp. zn. 7Ntok/3/2016, takto

r o z h o d o l:

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. H.

sa   z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27. marca 2017, sp. zn. 7Ntok/3/2016,

postupom podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. odmietol

návrh odsúdeného A. H. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej

na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh odsúdeného na rekvalifikáciu skutku

pod bodom 2/ rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6T 1/2005 zo dňa

16. januára 2007, resp. z 19. mája 2014, nie je novou skutočnosťou predtým súdu neznámou,

ale ide o skutočnosť, s ktorou sa už opakovane vysporiadal tak Krajský súd v Košiciach,

ako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a to nielen v rámci

súdneho konania, ale i v konaniach o jeho predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania. Odsúdený A. H. sa od prvého odsudzujúceho rozsudku Krajského súdu v Košiciach

zo dňa 16. januára 2007, sp. zn. 6T 1/2005 opakovane domáha rekvalifikácie skutku pod

bodom 2/ rozsudku, kvalifikovaného ako trestný čin vraždy podľa § 9 ods. 2,

§ 219 ods. 2 písm. b), písm. j) Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom

do 1. januára 2006. Tento návrh odsúdeného sa stal nosnou myšlienkou všetkých jeho podaní

a to či už v súdnom konaní pred prvým právoplatným odsúdením, tak i v jednotlivých

predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania pod sp. zn. 7Ntok/2/2011,

4Ntok/1/2012, 8Ntok/1/2013, 7Ntok/3/2014, 7Ntok/2/2015 a 7Ntok/3/2015.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený A. H. prostredníctvom svojho obhajcu dňa 15.

mája 2017 sťažnosť. Uviedol v nej, že svojim návrhom sa domáha povolenia obnovy konania

v trestnej veci sp. zn. 6T 1/2005 zo dňa 16. januára 2007, ktorým mu bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 25 rokov so zaradením do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Svoj návrh,

ktorý podal 19. októbra 2016 opiera o to, že chce, aby mu po povolení obnovy konania

krajský súd znížil trest oproti pôvodnému trestu, z dôvodu miery jeho podielu hlavne v skutku

2/ rozsudku, kde už zo samotnej skutkovej vety vyplýva jeho neporovnateľne menšia miera

zavinenia ako u ostatných spoluobžalovaných. O povolenie obnovy konania žiada

s poukazom na § 31 ods. 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb., pretože sa cíti nespravodlivo

odsúdený vzhľadom na výšku trestu, ktorý mu bol uložený a s ktorým sa nevie stotožniť a zmieriť. Má za to, že tento trest by sa v jeho prípade mal zmierniť aspoň o 8 rokov a 4

mesiace. Trest, ktorý mu bol uložený neplní svoj účel, vážne ochorel, je z toho nešťastný

a trpí psychickými problémami. Vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania nové

skutočnosti, ktoré by boli súdu skôr neznáme nepredložil, keďže takýmito dôkazmi

nedisponuje, vo výkone trestu je od roku 2003. Z týchto dôvodov bol jeho návrh odmietnutý,

preto podal sťažnosť prostredníctvom svojho obhajcu a navrhol, aby odvolací súd zrušil

uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. a vec vrátil na nové

prejednanie a rozhodnutie.

K sťažnosti sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Košice, ktorý navrhol

sťažnosť odsúdeného zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

z dôvodu, že v návrhu na povolenie obnovy konania ako aj v sťažnosti odsúdeného absentujú

akékoľvek skutočnosti odôvodňujúce existenciu podmienok obnovy konania podľa

§ 394 ods. 1 Tr. por., práve naopak, sú len opakovaním predchádzajúcich návrhov a sťažností

odsúdeného týkajúcich sa vyslovenia nespokojnosti s výmerou uloženého trestu.

Spis so sťažnosťou bol sťažnostnému súdu predložený dňa 31. mája 2017.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade riadne a včas podanej sťažnosti

preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia

ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, že podaná sťažnosť

nie je dôvodná.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že A. H. bol rozsudkom Krajského

súdu v Košiciach zo dňa 16. januára 2007, sp. zn. 6T 1/2005, v spojení s uznesením

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. januára 2008,

sp. zn. 4 To 18/2007, uznaný vinným v bode 1/ rozsudku za trestný čin ublíženia na zdraví

podľa § 9 ods. 2, § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006

ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., v bode 2/ rozsudku za trestný

čin vraždy podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. j) Tr. zák. v znení účinnom

do 1. januára 2006 ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.

na skutkovom základe ako je to uvedené v označenom rozsudku krajského súdu. Za spáchanie

týchto trestných činov mu bol uložený podľa § 219 ods. 2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1

Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006 úhrnný výnimočný trest odňatia slobody

vo výmere 25 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom

do 1. januára 2006 zaradený do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.

Uznesením zo dňa 16. januára 2012, sp. zn. 7Ntok/2/2011, Krajský súd v Košiciach

zamietol návrh odsúdeného A. H. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na

Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005. Najvyšší súd uznesením zo dňa 14. marca

2012, sp. zn. 3 Tost 6/2012, podľa § 193 ods. 1 Tr. por. zamietol sťažnosť odsúdeného proti

citovanému uzneseniu krajského súdu ako nedôvodnú.

Uznesením zo dňa zo 14. januára 2013, sp. zn. 4Ntok/1/2012, Krajský súd v Košiciach

zamietol návrh odsúdeného A. H. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na

Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005. Najvyšší súd uznesením zo dňa 27. marca

2013, sp. zn. 1 Tost 9/2013, podľa § 193 ods. 1 Tr. por. zamietol sťažnosť odsúdeného proti

citovanému uzneseniu krajského súdu ako nedôvodnú.

Uznesením zo dňa 7. októbra 2013, sp. zn. 8Ntok/1/2013, Krajský súd v Košiciach zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej

na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005. Najvyšší súd uznesením zo dňa

16. decembra 2013, sp. zn. 2 Tost 40/2013 postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por.

zrušil napadnuté uznesenie a uložil Krajskému súdu v Košiciach, aby vo veci znovu konal

a rozhodol.

Uznesením zo dňa 24. februára 2014, sp. zn. 8Ntok/1/2013, Krajský súd v Košiciach

postupom podľa § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z., § 394 ods. 1 Tr. zák. per analogiam

povolil obnovu konania v prospech odsúdeného A. H. vo veci vedenej na Krajskom súde

v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005, zároveň podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zrušil vo vzťahu

k odsúdenému výrok o treste v označenom rozsudku a podľa § 403 Tr. por. rozhodol o vzatí

menovaného do väzby. Následne v obnovenom konaní Krajský súd v Košiciach rozsudkom

zo dňa 19. mája 2014, sp. zn. 6T 1/2005, odsúdil A. H. podľa § 219 ods. 2,

§ 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 na výnimočný

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 21 rokov a na výkon trestu ho zaradil do III. (tretej)

nápravnovýchovnej skupiny. Najvyšší súd rozsudkom zo dňa 30. septembra 2014,

sp. zn. 4 To 9/2014, postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e), písm. d) zák. č. 301/2005 Z. z.

účinného od 1. januára 2006 zrušil výrok o treste v rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo

dňa 19. mája 2014, sp. zn. 6 T 1/2005 a podľa § 322 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. účinného

od 1. januára 2006 pri nezmenenom výroku o vine v citovanom rozsudku odsúdil A. H. podľa

§ 219 ods. 2, § 29 ods. 1, ods. 2, § 35 ods. 1, § 42 ods. 2 zák. č. 140/1961 Zb.

na úhrnný výnimočný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov. Menovaného na výkon

trestu odňatia slobody zaradil do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny a zároveň podľa

§ 319 zák. č. 301/2005 Z. z. odvolanie A. H. zamietol.

Uznesením zo dňa 9. februára 2015, sp. zn. 7Ntok/3/2014, Krajský súd v Košiciach

zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej

na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005. Najvyšší súd uznesením zo dňa

19. mája 2015, sp. zn. 2 Tost 13/2015 postupom podľa §194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušil

napadnuté uznesenie a podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por.

odmietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom

súde v Košiciach pod sp. zn. 6 T 1/2005.

Uznesením zo dňa 28. septembra 2015, sp. zn. 7Ntok 2/2015, Krajský súd v Košiciach odmietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej

na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005. Najvyšší súd uznesením zo dňa

17. decembra 2015, sp. zn. 5 Tost 45/2015, podľa § 193 ods. 1 Tr. por. zamietol sťažnosť

odsúdeného proti citovanému uzneseniu krajského súdu ako nedôvodnú.

Uznesením zo dňa 22. februára 2016, sp. zn. 7Ntok/3/2015, Krajský súd v Košiciach

odmietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej

na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005. Najvyšší súd uznesením zo dňa

26. apríla 2016, sp. zn. 4 Tost 15/2016, podľa § 193 ods. 1 Tr. por. zamietol sťažnosť

odsúdeného proti citovanému uzneseniu krajského súdu ako nedôvodnú.

K súčasnému, v poradí siedmemu návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania

je potrebné uviesť, že podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo

právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo

skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení

so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine

alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti

činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore

s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie

od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu

alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie taká skutočnosť, ktorá nebola

predmetom dokazovania v pôvodnom konaní. Ide o objektívne existujúci jav,

ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu

veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými

dôkazmi.

V konaní o povolení obnovy konania nie je možné preskúmavať vecnú správnosť

rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1

Tr. por. obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania

obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti

alebo dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal

alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne

ich nesprávne vyhodnotil (porovnaj rozhodnutie uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho

súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 6/1997).

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že v konaní o povolenie obnovy konania

sa súd zaoberá otázkou, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti

alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré zároveň spĺňajú podmienky uvedené v § 394 ods. 1

Tr. por. (mohli by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol

v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu

by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania

alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu

alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu).

V tomto konaní sa súd nemá zaoberať posudzovaním vecnej správnosti rozsudku vydaného

v pôvodnom konaní, ani žiadosťou odsúdeného o prekvalifikovanie skutku,

resp. o zmiernenie uloženého trestu.

Odsúdený A. H. vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania ani v podanej

sťažnosti neuviedol žiadne nové skutočnosti ani nepredložil súdu žiadne nové dôkazy

(čo aj sám v sťažnosti konštatuje), ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení

so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo

urobené právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6T 1/2005 zo dňa

16. januára 2007, resp. zo dňa 19. mája 2014. Naopak, v podstate v nich len zopakoval

skutočnosti obsiahnuté vo svojich predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania,

s ktorými sa už opakovane vysporiadal tak Krajský súd v Košiciach, ako aj najvyšší súd

vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach. Krajský súd teda postupoval správne,

keď jeho návrh podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por.

napadnutým uznesením odmietol.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že ani tvrdenie odsúdeného, podľa ktorého vážne

ochorel a trpí psychickými problémami, nie je dôvodom na povolenie obnovy konania

podľa § 394 ods. 1 Tr. por., avšak za splnenia podmienok uvedených v § 413 ods. 2 Tr. por.

môže odôvodňovať upustenie od výkonu zvyšku trestu odňatia slobody (o čom bol odsúdený oboznámený vo výzve Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18. novembra 2016, č. l. 7 spisu).

Na základe uvedeného najvyšší súd sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c)

Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

P o u č e n i e: Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 6. júna 2017

JUDr. Peter P a l u d a, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočalová