2 Tost 13/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu
v trestnej veci obvineného R. S. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Tr. zák. na neverejnom zasadnutí 7. júna 2011 v Bratislave o sťažnosti obvineného proti
uzneseniu Špecializovaného trestného súdu zo 7. apríla 2011, sp. zn. BB 4 T 10/2011, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť obvineného R. S. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením Špecializovaný trestný súd samosudkyňou podľa § 331 ods. 1
písm. b/ Tr. por. odmietol návrh dohody o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným
ako zrejme neprimeranej.
Proti tomuto uzneseniu podal písomne sťažnosť obvinený, v ktorej namieta, že vo veci
konal samosudca, dátum rozhodnutia podľa jeho písomného vyhotovenia a iné chyby
konania.
Po predložení veci v konaní o sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej
len najvyšší súd) zistil nasledovné:
Uznesenie prevzal obvinený 6. mája 2011 a lehota troch dní od jeho oznámenia
na podanie sťažnosti v zmysle § 187 ods. 1 Tr. por. uplynula dňom 9. mája 2011 (pondelok).
Podanie obvineného datované 10. mája 2011 a nesprávne označené ako odpor bolo
podané na pošte v uvedený deň, teda 10. mája 2011. Ide teda o oneskorené podanú sťažnosť,
o ktorej rozhodol najvyšší súd ako nadriadený súd Špecializovaného trestného súdu (§ 190
ods. 2 písm. b/ Tr. por.) jej zamietnutím podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
Sťažnosť nebola vecne prejednávaná, keďže v prípade jej oneskoreného podania
to zákon neumožňuje. Je však potrebné reagovať na formuláciu, ktorá je súčasťou jej obsahu,
a ktorá vyznieva v tom smere, že obvinený si zvolil obhajcu (aj keď neuvádza ktorého).
Ak obvinený, ktorý nemá (a nemusí mať) obhajcu podal sťažnosť proti uzneseniu
oneskorene, čo je dôvodom na zamietnutie sťažnosti podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
uznesenie nadobúda právoplatnosť v zmysle § 184 písm. b) bod 1. Tr. por. márnym uplynutím
lehoty na podanie sťažnosti uvedenej v § 187 ods. 1 veta prvá Tr. por. Za týchto okolností
oznámenie obvineného v oneskorene podanej sťažnosti, že si volí obhajcu alebo že žiada
o ustanovenie obhajcu podľa § 40 ods. 2 Tr. por., nevyvoláva potrebu doručiť uznesenie
zvolenému alebo následne ustanovenému obhajcovi v zmysle § 179 ods. 2 veta prvá časť
za bodkočiarkou Tr. por. a plynutie lehoty na podanie sťažnosti sa neobnoví.
Za vyššie uvedených okolností sa po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 183 písm. b)
bod 1. Tr. por. neobnoví ani plynutie lehoty na podanie odvolania uvedenej v § 309 ods. 1
Tr. por. a po právoplatnosti trestného rozkazu v zmysle § 356 písm. a) Tr. por. plynutie lehoty
na podanie odporu uvedenej v § 355 ods. 1 Tr. por.
Nad rámec zamietnutia sťažnosti, nesprávnosť dátumu (označenie roka) na poslednej
strane rozhodnutia bude potrebné odstrániť opravným uznesením podľa §§ 174 ods. 1, 180
Tr. por.
Pokiaľ ide o v sťažnosti obsiahnutú námietku zaujatosti konajúcej samosudkyne, táto
už na ňu písomne reagovala, a to negatívne v zmysle § 32 ods. 6 Tr. por., čím je dotknutá
otázka v súčasnom štádiu konania vyriešená.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 7. júna 2011
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Libor Duľa
Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková