2 Tost 10/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Libor Duľa a sudcov JUDr. Petra Krajčoviča a JUDr. Petra Paludu, v trestnej veci proti

obvinenému M. A... a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej

skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí

13. apríla 2015 v Bratislave o sťažnosti obvineného Ľ. F. proti uzneseniu Špecializovaného

trestného súdu z 11. februára 2015, sp. zn. BB-3T 46/2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť obvineného Ľ. F.

sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením Špecializovaný trestný súd (ďalej len ŠTS) rozhodol tak, že

podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku obžalobu prokurátora Úradu špeciálnej

prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Bratislave zo dňa 22.12.2014, predloženú súdu dňa

22.12.2014, evidovanú pod spisovou značkou VII/1 Gv 67/13/1000-592 na obvinených

1, M. A..., nar. X.,

2, Ľ. F., nar. X.,

3, M. Š., nar. X.,

4, P. V., nar. X.,

5, T. K. nar. X.,

6, Mgr. M. K., nar. X.,

7, P. B., nar. X.,

8, M. B., nar. X.,

9, M. B., nar. X.,

10, D. O., nar. X.,

11, M. D., nar. X.,

12, J. Č., nar. X.,

13, A.. B., nar. X.,

14, R. C., nar. X.,

15, M.. H., nar. X.,

16, R. D., nar. X.,

odmietol a vec vrátil prokurátorovi, nakoľko v konaní zistil závažné procesné chyby,

najmä že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby.

Podstatou odmietnutia obžaloby je okolnosť, že v obžalobe absentuje jej odôvodnenie,

ktoré by spĺňalo náležitosti ustanovenia § 235 písm. d/ Tr. por.

Proti uzneseniu podal sťažnosť len obvinený Ľ. F. písomným podaním obhajcu.

V sťažnosti obsahovo uvádza, že odmietnutie obžaloby nemá pre konanie význam,

keďže sa má odstrániť len nedostatok odôvodnenia obžaloby prokurátorom a obvinený vie,

akému obvineniu (z akých skutkov) čelí.

Sťažnostnému súdu bolo doručené späťvzatie sťažnosti obvineného písomným

podaním obhajcu, ku ktorému však nebol pripojený výslovný súhlas obvineného (§ 188 ods. 3

Tr. por.). Preto ku procesným účinkom späťvzatia sťažnosti nedošlo.

Najvyšší súd ako nadriadený súd ŠTS vec preskúmal a zistil, že sťažnosť je potrebné

zamietnuť ako podanú neoprávnenou osobou podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Viedli ho k tomu tieto úvahy:

Rozhodnutie o odmietnutí obžaloby a vrátení veci prokurátorovi podľa § 244 ods. 1

písm. h/ Tr. por. z dôvodu porušenia práv obhajoby alebo iných závažných procesných chýb

znamená spätný posun v trestnom konaní zo štádia súdneho konania do štádia predsúdneho konania a vyslovením nespôsobilosti obžalobou pokrytej veci na súdne prejednanie posilňuje

pozíciu obvineného (oslabuje procesný predpoklad jeho odsúdenia). Preto je (okrem

výnimočných prípadov) rozhodnutím v prospech obvineného a zrušenie takého uznesenia

nadriadeným súdom len na základe sťažnosti obvineného by odporovalo zákazu „reformatio

in peius“ v zmysle § 195 ods. 1 Tr. por. (situácia v prejednávanej veci z tohto pravidla

neumožňuje učiniť výnimku).

Obvinený (na rozdiel od prokurátora) môže podať sťažnosť proti uzneseniu (§ 186

ods. 1 Tr. por.) len vo svoj prospech. Preto ak by sťažnostný prieskum podmieňoval

rozhodnutie len v neprospech obvineného (vo vzťahu ku všetkým výrokom napadnutého uznesenia), nadriadený súd takú sťažnosť zamietne ako podanú neoprávnenou osobou

podľa

§ 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Pri sťažnosti prokurátora podanej v neprospech obvineného možno rozhodnúť aj v jeho prospech, pri opačnom zameraní sťažností by sa v popísanej situácii použilo

ustanovenie § 195 ods. 1 Tr. por.

V prospech obvineného vyznieva pri odmietnutí obžaloby výsledok rozhodnutia súdu,

ktorý môže obvineného takto zvýhodňovať (z hľadiska zákona) dôvodne alebo nedôvodne.

V oboch prípadoch však platia vyššie označené princípy, teda že obvinený nemôže

sťažnosťou zhoršiť svoje postavenie (čo platí z hľadiska rozhodovania sťažnostného súdu

primárne) a že súd by na základe sťažnosti obvineného nemohol zmeniť rozhodnutie v jeho

neprospech (teda v tomto prípade zrušiť a zvrátiť tak spätný chod konania).

Preto pri rozhodovaní o podanej sťažnosti nebol priestor na aplikačné riešenie otázky

správnosti postupu súdu prvého stupňa pri rozhodnutí o odmietnutí obžaloby a vrátení veci

prokurátorovi. Také posúdenie by malo vplyv na rozhodnutie nadriadeného súdu len

v prípade, ak by sťažnosť proti napadnutému rozhodnutiu podal prokurátor v neprospech

obvineného.

Je potrebné ku podanej sťažnosti len podotknúť, že vyššie uvedené závery jej obsah

nijako nespochybňuje.

Finálnym rezultátom je potom už vyššie naznačené zamietnutie sťažnosti podľa § 193

ods. 1 písm. b/ Tr. por. ako podanej neoprávnenou osobou

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 13. apríla 2015

JUDr. Libor D u ľ a, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková