Najvyšší súd 2 Tdo V 18/2013 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a členov JUDr. Igora Burgera, JUDr. Emila Bdžocha, JUDr. Jany Serbovej a JUDr.
Libora Duľu, na neverejnom zasadnutí 19. marca 2014 v Bratislave, v trestnej veci
obvineného M. B., vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2Ntc 6/2010,
prerokoval dovolanie, ktoré podal obvinený M. B., prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. J. D., advokáta v Bratislave, proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 24. júna
2010, sp. zn. 2Ntc 6/2010, a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. sa dovolanie obvineného M. B. o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 24. júna 2010, sp. zn. 2Ntc 6/2010, podľa §518
ods. 3, § 517 ods. 2 Tr. por. rozhodol o uznaní právoplatného rozsudku Krajinského súdu
Traunstein z 9. júla 2007, sp. zn. 5Ks 201 Js 27770/05, ktorým bol obvinený M. B. uznaný za
vinného zo spáchania trestného činu vraždy formou spolupáchateľstva podľa § 211, § 25 II
Tr. zák. Nemeckej spolkovej republiky a bol mu uložený trest odňatia slobody
na doživotie.
Krajský súd v tomto konaní v zmysle § 517 ods. 2 Tr. por., § 48 ods. 3 písm. a/
Tr. zák. uznal vyššie uvedené rozhodnutie tak, že trest v ňom uložený bude pokračovať bez
jeho premeny v ústave na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. októbra 2010. Žiadna z oprávnených
osôb (§ 518 ods. 4 Tr. por.) proti nemu nepodala odvolanie.
2 Tdo V 18/2013
Krajský súd v Bratislave predložil 23. októbra 2013 najvyššiemu súdu písomné
podanie obvineného označené ako dovolanie doručené súdu prvého stupňa 7. augusta 2013.
Dovolanie podané prostredníctvom ustanoveného obhajcu bolo dovolaciemu súdu predložené
24. októbra 2013. Uplatnil dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. h/, písm. i/
Tr. por. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. bol naplnený tým, že krajský súd
vyhlásil rozsudok na neverejnom zasadnutí v rozpore s čl. 142 ods. 3 Ústavy. Nesprávnym
posúdením zlučiteľnosti dĺžky trestu uloženého súdom Nemeckej spolkovej republiky
a trestu, ktorý by obvinenému mohol uložiť slovenský súd, ak by o spáchanom čine
rozhodoval, došlo k uloženiu trestu mimo zákonom ustanovenú trestnú sadzbu, čím je daný
dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1
písm. i/ Tr. por. vidí v tom že ak súd postupoval podľa § 517 ods. 2 Tr. por. zmenil právnu
kvalifikáciu skutku.
V zmysle § 376 Tr. por. sa žiadna z oslovených procesných strán v určenej lehote
nevyjadrila.
Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), postupujúc v dovolacom konaní podľa
súčasne účinného Trestného poriadku (§ 567j ods. 2, ods. 6 a ods. 7 Tr. por. a v jeho zmysle
s výnimkou ustanovení § 370, § 371 Tr. por., ktoré boli použité v znení účinnom do 31.
augusta 2011), preskúmal podané dovolanie a zistil, že síce bolo podané oprávnenou osobou
(§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), na mieste,
kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať a v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1,
ods. 2 Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011), ale že nie sú splnené podmienky
podľa § 372 Tr. por.
Podľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu
podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný
prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5
Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo
poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže
podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
2 Tdo V 18/2013
Zo spisového materiálu dovolací súd zistil, že obvinený nevyužil svoje oprávnenie
na podanie odvolania v zmysle § 518 ods. 4 Tr. por., hoci bol o tejto možnosti poučený, čím
nesplnil podmienku uvedenú v § 372 Tr. por. To bráni splneniu prieskumnej povinnosti
dovolacieho súdu, keďže podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky súd ako štátny orgán
môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon.
Dovolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia, lebo nebola
splnená jedna zo základných procesných podmienok dovolania, čo je dôvodom na jeho
odmietnutie podľa § 382 písm. d/ Trestného poriadku.
Poučenie : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave, 19. marca 2014
JUDr. Štefan H a r a b i n, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová