2Tdo/88/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. decembra 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci proti obvinenému Ing. Y. X. pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného Ing. Y. X. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 15. júla 2015, sp. zn. 2To 42/2015, takto

rozhodol:

Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. Y. X. sa odmieta.

Odôvodnenie

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/64/2013-679, zo dňa 13. januára 2015 bol obvinený Ing. Y. X. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Námestovo č. Pv 589/11 zo dňa 20. júna 2013 pre skutky právne kvalifikované v bode 1/ a 2/ ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona a v bode 1/, 2/, 3/, 4/ ako pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, aký je popísaný vo výrokovej časti obžaloby Okresnej prokuratúry Námestovo, s odôvodnením, že skutok nie je trestným činom.

Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 15. júla 2015, sp. zn. 2To 42/2015, bol uvedený rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6T/64/2013, zo dňa 13. januára 2015 podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ zrušený a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju tento v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15. júla 2015.

Obvinený Ing. Y. X. podal proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 15. júla 2015, sp. zn. 2To 42/2015, dovolanie, ktoré odôvodnil naplnením dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. e/ a písm. i/ Tr. por. (nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia a konanie a rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, sudcu alebo prísediaceho, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania).

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bolporušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.

Podľa § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie

a) rozsudok a trestný rozkaz, b) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c) uznesenie o zastavení trestného stíhania, d) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h) rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písm. a) až písm. g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

Podľa § 371 ods. 1 písm. e/, písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak vo veci konal a rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania a rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť, alebo bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.

V prerokúvanom prípade obvinený napadol uznesenie Krajského súdu v Žiline, ktorým bol zrušený oslobodzujúci rozsudok okresného súdu a vec bola vrátená tomuto súdu na nové prerokovanie a rozhodnutie. Takéto rozhodnutie - uznesenie, nie je ani jedným z taxatívne vymenovaných rozhodnutí v § 368 ods. 2 Tr. por. ani žiadne iné uvedené v ustanoveniach § 371 ods. 2 a ods. 3 Trestného poriadku, proti ktorým zákon dovoľuje podať dovolanie.

Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie obvineného Ing. Y. X., ako neprípustné - podané proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 15. júla 2015, sp. zn. 2To 42/2015, bez preskúmania veci podľa § 382 písm. f/ Tr. por. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.