UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Františka Moznera a JUDr. Dany Wänkeovej v trestnej veci proti obvinenému W. U. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí konanom 22. augusta 2018 v Bratislave o dovolaní obvineného W. U. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 13. apríla 2016, sp. zn. 3To/30/2015, takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolanie obvineného W. U. sa odmieta.
Odôvodnenie
Okresný súd Bardejov (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 27. marca 2015, sp. zn. 1T/11/2013, uznal obvineného W. U. vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý spáchal na tom skutkovom základe, že dňa 20. augusta 2012 v čase okolo 05,00 hod. na zastávke SAD v obci R., okr. H., po predchádzajúcich nezhodách, fyzicky napadol C. Q., nar. XX. I. XXXX, bytom H., L. T. X, prechodne R. XX, okr. H. a to tak, že keď vystúpili z autobusu, ktorým spoločne cestovali a keď C. Q. udrel hlavou do zubov obž. W. U., ktorý mu prízvukoval, aby sa viackrát nenavážal do jeho rodiny, tak tento ho vzápätí päsťou pravej ruky udrel do oblasti tváre, po čom poškodený C. Q. padol na zem, kde ho hneď prikľakol a päsťou pravej ruky ho najmenej trikrát udrel do oblasti hlavy a tváre, čím mu takto svojim konaním spôsobil pomliaždenie čelovej oblasti vľavo, krvnú podliatinu pod ľavou očnicou a drobnú zlomeninu ľavej jarmovej kosti bez posunu úlomkov, ktoré zranenie si podľa znaleckého posudku vyžiadalo liečenie v trvaní 14 až 18 dní.
Za to mu okresný súd uložil podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 42 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na 1 rok.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného C. Q. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych.
Obvinený napadol uvedený rozsudok okresného súdu odvolaním, na základe ktorého ho Krajský súd v Prešove podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d), e) Tr. por. zrušil a sám rozhodol tak, že obvineného uznal vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a uložil mu podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 160,- Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného C. Q. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
Proti rozsudku krajského súdu podal priamo obvinený W. U. 8. novembra 2016 dovolanie, v ktorom zákonné dôvody neuviedol.
V odôvodnení dovolania v podstate popisuje konanie, ku ktorému malo dôjsť a navrhol, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a jeho oslobodil spod obžaloby.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) posúdil vec najprv v zmysle § 382 Tr. por. a zistil, že v nej nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 373 Tr. por.
Podľa § 373 ods. 1, ods. 3 Tr. por. môže obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa podľa odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote podľa predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.
Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že obvinený W. U. nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu. Okresný súd obvineného vyzval, aby uvedený nedostatok odstránil, pričom výzva mu bola doručená 16. novembra 2016. Vzhľadom na to, že výzva neobsahovala riadne poučenie, okresný súd doručil obvinenému opätovne výzvu s riadnym poučením dňa 30. októbra 2017a následne 5. februára 2018.
Obvinený podaním doručeným okresnému súdu 26. februára 2018 požiadal o predĺženie lehoty na zvolenie obhajcu do 15. marca 2018. Napriek tomu si obvinený obhajcu nezvolil, uvedený nedostatok neodstránil a ani nepreukázal, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby.
Najvyšší súd preto dovolanie obvineného W. U. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol.
Nepostupoval pritom podľa § 379 ods. 1 Tr. por., keďže postup podľa tohto ustanovenia prichádza do úvahy iba vtedy, ak nie je podané dovolanie úplné alebo má iné odstrániteľné chyby. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu, je však odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa, ktoré predchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu. Vyplýva to zo znenia § 373 ods. 3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého ustanoviť obhajcu v prípadoch, v ktorých bolo dovolanie podané priamo obvineným, resp. niektorou osobou uvedenou v § 369 ods. 5 Tr. por., môže iba predseda senátu súdu, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a to len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby.
Zároveň treba uviesť, že ustanovenie § 373 ods. 4 Tr. por., v zmysle ktorého ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí ho podľa odseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku, dopadá na situácie, v ktorých či už obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. síce podali dovolanie prostredníctvom obhajcu, ale toto zastúpenie sa netýka ďalšieho konania, resp. v jeho priebehu zanikne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.