Najvyšší súd  

2 Tdo 50/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 11. januára 2011 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov

JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obvinenému P. H., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní

obvineného P. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 29. marca 2010, sp. zn.

1To/9/2010, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. H. sa o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 15. januára 2010, sp. zn. 2T/224/2009,

bol obvinený P. H. uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

12. septembra 2009 v čase o 16.10 hod., po miestnej komunikácii v obci M., okres N.

Z., viedol motocykel značky H. D., bez EČ, keď bol zastavený a následne kontrolovaný

hliadkou Obvodného oddelenia PZ Štúrovo v zložení práp. J. C. a npor. L. D., bolo pri

kontrole zistené, že obvinený nie je držiteľom vodičského preukazu a motocykel riadil

napriek tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného

inšpektorátu v N Z spisovej značky ORP-P-47/DI-B-2009 z 11. februára 2009, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 11. februára 2009 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové

vozidlá na dobu 10 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, teda do 11.

decembra 2009.

Okresný súd za to obvinenému P. H. uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38

ods. 4 Tr. zák. prihliadajúc na priťažujúce okolnosti § 37 písm. m/ Tr. zák.   trest odňatia slobody (v rozsudku nesprávne uvedené „k trestu slobody“) v trvaní 1 rok. Podľa § 48 ods. 2

písm. b/ Tr. zák. obvineného zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2

Tr. zák. súd uložil obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky.  

Tento rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, odvolaním napadol

obvinený P. H., ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Žiadal, aby ho odvolací súd

oslobodil spod obžaloby podľa § 285 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Krajský súd v Nitre uznesením z 29. marca 2010, sp. zn. 1To/9/2010, podľa § 319

Tr. por. odvolanie obvineného P. H. zamietol, pretože zistil, že nie je dôvodné.

Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho

obhajcu 16. júla 2010 dovolanie. V jeho odôvodnení uviedol ako dovolací dôvod uvedený

v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., t.j., že rozhodnutie je založené

na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného

hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený poukázal na to, že napriek predloženiu celého radu

dôkazov o jeho nevine, súd nepostupoval pri hodnotení dôkazov podľa § 2 ods. 10, ods. 12,

ods. 19 Tr. por. Namietal, že krajský súd sa úmyselne nezaoberal výpoveďou svedka K. B..

Podľa obvineného úradné záznamy policajtov ako aj ich svedecké výpovede boli súdmi

preceňované. Spochybnil právne posúdenie zisteného skutku dôvodiac, že pri kontrole

policajnou hliadkou motorku tlačil a na nej nejazdil. Na svoju obhajobu vyzdvihol výpovede svedkov K. B., M. M. a Ľ. Č.. V závere spochybnil odôvodnenia jednotlivých rozhodnutí

súdov s tým, že ani jeden z nich sa nezaoberal skutočnosťou, že kľúč od motorky nemal k dispozícii.

Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

vyslovil, že bol porušený zákon uznesením Krajského súdu v Nitre z 29. marca 2010, sp. zn.

1To/9/2010, a to v ustanovení § 319 Tr. por., zrušil toto rozhodnutie podľa § 386 ods. 2

Tr. por. a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal krajskému súdu, aby vo veci znovu konal

a rozhodol.  

K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky,

ktorý uviedol, že nie sú splnené dôvody dovolania v zmysle § 371 Tr. por. a navrhol toto

podľa § 382 Tr. por. odmietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým

skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. Dovolaním bolo napadnuté právoplatné uznesenie

Krajského súdu v Nitre z 29. marca 2010, sp. zn. 1To/9/2010, ako súdu odvolacieho, ktorým

súd podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného P. H. proti rozsudku Okresného súdu Nové

Zámky z 15. januára 2010, sp. zn. 2T/224/2009, zamietol. Proti takémuto rozhodnutiu je

dovolanie prípustné podľa § 368 ods. 1 Tr. por. Dovolanie bolo taktiež podané

prostredníctvom obhajcu, čím bola splnená aj podmienka jeho podania oprávnenou osobou

podľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por.

V dovolaní musí byť uvedené, z akých dôvodov je predmetné rozhodnutie napádané

a aké chyby sú rozhodnutiu vytýkané. V predmetnom dovolaní sa pritom konštatuje,

že sa jedná o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.

Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd

dovolací (§ 377 Tr. por.) je viazaný zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho ustálili súdy

nižšej inštancie, pretože podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. môže byť dovolacím dôvodom

skutočnosť, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku,

alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však správnosť

a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť.

V rámci takto vymedzeného dovolacieho dôvodu je možné účinne namietať právne

vady, ale nie je možné účinne namietať vady skutkové, t.j. nie je prípustné namietať,

že skutok tak ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa, bol zistený nesprávne

a neúplne. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne

uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie je určené na revíziu skutkových zistení

ustálených súdmi prvého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania.

Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery

môže dopĺňať a korigovať len súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd

nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov

druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len

z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho,

aby ich mohol podľa zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať

zákonnému vymedzeniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 Tr. por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody

dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho

dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr. por.

Dovolacie námietky obvineného sa vôbec nedotýkali právneho posúdenia zisteného

skutku, ale naopak, priamo a konkrétne spochybňovali skutkové závery súdov prvého

a druhého stupňa (...“policajná hliadka v kritický deň P. H. ani nezastavovala a ani počas

jazdy nezastavila“...), subjektívne kritizovali hodnotenie dôkazov doteraz vo veci konajúcimi

súdmi (...“vierohodne nebolo zdôvodnené či P. H. na nefunkčnej motorke mohol jazdiť“...),

čo nezodpovedá dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.

So zreteľom na to, že v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného P. H. podľa § 382

písm. c/ Tr. por., na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci, odmietnuť.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.  

V Bratislave 11. januára 2011

JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková