Najvyšší súd
2 Tdo 50/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 11. januára 2011 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov
JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obvinenému P. H., pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní
obvineného P. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 29. marca 2010, sp. zn.
1To/9/2010, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. H. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 15. januára 2010, sp. zn. 2T/224/2009,
bol obvinený P. H. uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
12. septembra 2009 v čase o 16.10 hod., po miestnej komunikácii v obci M., okres N.
Z., viedol motocykel značky H. D., bez EČ, keď bol zastavený a následne kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Štúrovo v zložení práp. J. C. a npor. L. D., bolo pri
kontrole zistené, že obvinený nie je držiteľom vodičského preukazu a motocykel riadil
napriek tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v N Z spisovej značky ORP-P-47/DI-B-2009 z 11. februára 2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 11. februára 2009 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 10 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, teda do 11.
decembra 2009.
Okresný súd za to obvinenému P. H. uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38
ods. 4 Tr. zák. prihliadajúc na priťažujúce okolnosti § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia slobody (v rozsudku nesprávne uvedené „k trestu slobody“) v trvaní 1 rok. Podľa § 48 ods. 2
písm. b/ Tr. zák. obvineného zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2
Tr. zák. súd uložil obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky.
Tento rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, odvolaním napadol
obvinený P. H., ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Žiadal, aby ho odvolací súd
oslobodil spod obžaloby podľa § 285 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
Krajský súd v Nitre uznesením z 29. marca 2010, sp. zn. 1To/9/2010, podľa § 319
Tr. por. odvolanie obvineného P. H. zamietol, pretože zistil, že nie je dôvodné.
Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho
obhajcu 16. júla 2010 dovolanie. V jeho odôvodnení uviedol ako dovolací dôvod uvedený
v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., t.j., že rozhodnutie je založené
na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného
hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený poukázal na to, že napriek predloženiu celého radu
dôkazov o jeho nevine, súd nepostupoval pri hodnotení dôkazov podľa § 2 ods. 10, ods. 12,
ods. 19 Tr. por. Namietal, že krajský súd sa úmyselne nezaoberal výpoveďou svedka K. B..
Podľa obvineného úradné záznamy policajtov ako aj ich svedecké výpovede boli súdmi
preceňované. Spochybnil právne posúdenie zisteného skutku dôvodiac, že pri kontrole
policajnou hliadkou motorku tlačil a na nej nejazdil. Na svoju obhajobu vyzdvihol výpovede svedkov K. B., M. M. a Ľ. Č.. V závere spochybnil odôvodnenia jednotlivých rozhodnutí
súdov s tým, že ani jeden z nich sa nezaoberal skutočnosťou, že kľúč od motorky nemal k dispozícii.
Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
vyslovil, že bol porušený zákon uznesením Krajského súdu v Nitre z 29. marca 2010, sp. zn.
1To/9/2010, a to v ustanovení § 319 Tr. por., zrušil toto rozhodnutie podľa § 386 ods. 2
Tr. por. a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal krajskému súdu, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.
K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky,
ktorý uviedol, že nie sú splnené dôvody dovolania v zmysle § 371 Tr. por. a navrhol toto
podľa § 382 Tr. por. odmietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým
skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. Dovolaním bolo napadnuté právoplatné uznesenie
Krajského súdu v Nitre z 29. marca 2010, sp. zn. 1To/9/2010, ako súdu odvolacieho, ktorým
súd podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného P. H. proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky z 15. januára 2010, sp. zn. 2T/224/2009, zamietol. Proti takémuto rozhodnutiu je
dovolanie prípustné podľa § 368 ods. 1 Tr. por. Dovolanie bolo taktiež podané
prostredníctvom obhajcu, čím bola splnená aj podmienka jeho podania oprávnenou osobou
podľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por.
V dovolaní musí byť uvedené, z akých dôvodov je predmetné rozhodnutie napádané
a aké chyby sú rozhodnutiu vytýkané. V predmetnom dovolaní sa pritom konštatuje,
že sa jedná o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.
Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd
dovolací (§ 377 Tr. por.) je viazaný zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho ustálili súdy
nižšej inštancie, pretože podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. môže byť dovolacím dôvodom
skutočnosť, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku,
alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však správnosť
a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
V rámci takto vymedzeného dovolacieho dôvodu je možné účinne namietať právne
vady, ale nie je možné účinne namietať vady skutkové, t.j. nie je prípustné namietať,
že skutok tak ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa, bol zistený nesprávne
a neúplne. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne
uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie je určené na revíziu skutkových zistení
ustálených súdmi prvého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania.
Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery
môže dopĺňať a korigovať len súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd
nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov
druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len
z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho,
aby ich mohol podľa zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať
zákonnému vymedzeniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 Tr. por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody
dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho
dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr. por.
Dovolacie námietky obvineného sa vôbec nedotýkali právneho posúdenia zisteného
skutku, ale naopak, priamo a konkrétne spochybňovali skutkové závery súdov prvého
a druhého stupňa (...“policajná hliadka v kritický deň P. H. ani nezastavovala a ani počas
jazdy nezastavila“...), subjektívne kritizovali hodnotenie dôkazov doteraz vo veci konajúcimi
súdmi (...“vierohodne nebolo zdôvodnené či P. H. na nefunkčnej motorke mohol jazdiť“...),
čo nezodpovedá dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.
So zreteľom na to, že v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného P. H. podľa § 382
písm. c/ Tr. por., na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci, odmietnuť.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 11. januára 2011
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková