N a j v y š š í s ú d
2 Tdo 43/2012
Slovenskej republiky U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu
na neverejnom zasadnutí konanom 11. septembra 2012 v Bratislave, v trestnej veci proti
obvinenému M. A. a spol., pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 ods.
1, 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného F. B. proti uzneseniu Okresného súdu
Topoľčany z 2. decembra 2011, sp. zn. 1T/176/2007, takto
r o z h o d o l:
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného F. B. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Topoľčany, vyšším súdnym úradníkom, rozhodol uznesením
z 13. septembra 2011, č. k. 1T/176/2007-768 tak, že odsúdený F. B. je podľa § 555 ods. 1
písm. c/ Tr. por. povinný nahradiť štátu vyplatenú odmenu a náhradu vo výške 2.718,68 Eur,
ktoré boli uhradené ustanovenému obhajcovi JUDr. Ľ. K..
Proti tomuto uzneseniu obvinený podal v zákonnej lehote sťažnosť.
Okresný súd Topoľčany, predsedníčkou senátu, uznesením z 2. decembra 2011, č. k.
1T/176/2007-778, podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného F. B. zamietol
ako nedôvodnú.
Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený 23. apríla 2012 sám a neskôr
28. mája 2012 prostredníctvom obhajcu dovolanie. V jeho odôvodnení uviedol (bez uvedenia dovolacieho dôvodu), že postup okresného súdu nebol správny, pretože pri správnom
posúdení mu mal byť priznaný nárok na bezplatnú obhajobu. Bol mu priznaný čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 113 Eur, ktorý poberá od októbra 2011. Poukázal na to, že i keď
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti – rodinného domu v podiele 1/8, tento predať
nemôže, keďže na túto nehnuteľnosť bolo zriadené exekučné záložné právo. Dovolateľ Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol, aby mu tento priznal nárok na bezplatnú
obhajobu a zrušil napadnuté uznesenie.
K dovolaniu obvineného sa vyjadrila Okresná prokuratúra Topoľčany, ktorá navrhla,
aby dovolací súd predmetné dovolanie obvineného odmietol podľa § 382 písm. f/ Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal
dovolanie obvineného F. B. a zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť
na neverejnom zasadnutí, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je
prípustné (§ 382 písm. f/ Tr. por.).
Zároveň Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dovolanie obvineného
nebolo podané v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého v dovolaní sa musí uviesť
dôvod dovolania podľa § 371 Tr. por. Nebolo však žiaduce ani účelné postupovať podľa
§ 379 Tr. por. a odstraňovať tento nedostatok, lebo bolo zrejmé, že v danom prípade nie sú
splnené podmienky dovolania predpokladané v § 371 ods. 2 Tr. por. (t.j. dovolací súd
obvineného nevyzval na odstránenie tohto nedostatku, nakoľko aj jeho prípadné odstránenie nemôže zvrátiť odmietnutie neprípustného dovolania).
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu
súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré
mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.
Podľa § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa
odseku 1 sa rozumie
a/ rozsudok a trestný rozkaz,
b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania,
d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho
obvineného,
f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti
rozhodnutiu podľa písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe
riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez
preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému
dovolanie nie je prípustné.
V posudzovanom prípade podal obvinený F. B. dovolanie proti uzneseniu okresného
súdu (rozhodovala predsedníčka senátu), ktorým bola jeho sťažnosť proti uzneseniu
okresného súdu (rozhodovala vyššia súdna úradníčka), ktorý ho zaviazal k povinnosti
nahradiť štátu vyplatenú odmenu a náhradu podľa § 555 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
ustanovenému obhajcovi, zamietnutá.
Z ustanovenia § 368 ods. 2 Tr. por. ani z iných ustanovení Trestného poriadku
nevyplýva prípustnosť dovolania proti takémuto uzneseniu. Je tomu tak z toho dôvodu,
že predmetné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej.
Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania,
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných
zákonných ustanovení rozhodol bez meritórneho preskúmania veci tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. septembra 2012
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík
Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková