UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. januára 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci proti obvinenej N. P. pre obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., o dovolaní obvinenej N. P., proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 7. novembra 2011, sp. zn. 4T 121/2011, takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvinenej N. P. sa odmieta.
Odôvodnenie
Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 7. novembra 2011, sp. zn. 4T 121/2011, súd podľa § 334 odsek 4 Tr. poriadku schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Krajským prokurátorom v Nitre a obvinenou N. P. zo dňa14. októbra 2011, pre obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., ktorého sa obvinená dopustila na skutkovom základe, že
v sprievode doposiaľ nestotožneného páchateľa mužského pohlavia dňa 28. apríla 2011 v čase okolo 13.00 hod. navštívila pobočku C. E. W. na ulici Fraňa Mojtu 4 v Nitre, kde pracovníčke uvedenej banky vydávajúc sa za Y. U. a Mgr. H. L., oprávnených spolu disponentov k účtom číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXX/XXXX patriacich Slovenskej katolíckej charite vedených v C. E. W. a.s. nahlásili výber v hotovosti z uvedených účtov v celkovej výške 345.000,- eur, pričom následne dňa 4. mája 2011 v čase okolo 09.39 hod. obvinená N. P. v sprievode doposiaľ nestotožneného páchateľa mužského pohlavia opätovne navštívila pobočku C. E. W. na ulici Fraňa Mojtu 4 v Nitre, kde u tej istej pracovníčky banky uskutočnili zo štyroch účtov patriacich Slovenskej katolíckej charite výbery v hotovosti, a to z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 103.000,- eur, z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 40.500,- eur, z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 47.900,- eur a z účtu číslo XXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 57.000,- eur, pričom osoby oprávnené disponovať s uvedenými účtami tieto výbery neuskutočnili a ani k týmto úkonom nikoho nesplnomocnili, čím týmto konaním vznikla Slovenskej katolíckej charite so sídlom v Bratislave na uliciKapitulskej číslo 18, škoda v celkovej výške 248.400,- eur.
Okresný súd Nitra za to obvinenej N. P. uložil podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, na výkon ktorého ju podľa § 48 ods. 5 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona obvinenej uložil ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku okresný súd odkázal poškodenú spoločnosť C. E. W. a.s. Bratislava, Michalská 18, Bratislava IČO: 36854140 s uplatneným nárokom na náhradu škody vo výške 248.983,54 Eur na občianske súdne konanie.
Proti citovanému právoplatnému rozsudku Okresného súdu Nitra podala obvinená prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Martina Endrödyho dovolanie, uplatňujúc dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
K dovolaciemu dôvodu uvedenému v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. obvinená uviedla, že porušenie práva na obhajobu nachádza v uznesení vyšetrovateľa zo dňa 27. septembra 2011 pod sp. zn. ČVS: ORP-777/OEK-NR-2011UR, (v spise na č.l. 543), ktorým vyšetrovateľ podľa § 21 ods. 1 Tr. poriadku /per analogiam/ vylúčil trestnú vec doposiaľ nestotožneného páchateľa mužského pohlavia zo spoločného konania z trestnej veci obvinenej: N. P., stíhanej uznesením vyšetrovateľa FZ OKPOR PZ Nitra zo dňa 12. júla 2011 pod ČVS:ORP-777/OEK-NR-011 za obzvlášť závažný zločin podvodu spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., „vylúčená trestná vec doposiaľ nestotožneného páchateľa mužského pohlavia“ bude vedená na Okresnom riaditeľstve PZ SR odbor kriminálnej polície v Nitre pod ČVS:ORP-1416/OEK-NR-2011, z nasledovných dôvodov.
Obvinená N. P. ďalej uviedla, že toto uznesenie o vylúčení veci na samostatné konanie jej nebolo doručené, preto proti nemu nemohla podať sťažnosť, čím bolo zásadným spôsobom porušené jej právo na obhajobu.
Ďalej dôvodila, že uznesenie bolo vydané podľa § 21 ods. 1 Tr. por. Podľa tohto ustanovenia na urýchlenie konania alebo z iných dôležitých dôvodov možno konanie o niektorom z trestných činov alebo proti niektorému z obvinených vylúčiť zo spoločného konania. Z výkladu citovaného ustanovenia ako i príslušnej časti komentára vyplýva, že takýmto uznesením nie je možné vylúčiť trestnú vec doposiaľ nestotožneného páchateľa, ak sa vedie trestné stíhanie voči konkrétnemu obvinenému za jeden trestný čin, a to i v prípade spáchania trestného činu vo forme spolupáchateľstva. Takýmto postupom vyšetrovateľa došlo k zásadnému porušeniu práva na obhajobu.
Na záver podaného dovolania obvinená N. P. navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudkom vyslovil porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa podané dovolanie opiera a zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 7. novembra 2011 pod sp. zn.4T/121/2011-583.
Námestník krajského prokurátora v Nitre vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvinenej, k namietanému porušeniu práva na obhajobu zásadným spôsobom (§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.) uviedol, že uznesenie vyšetrovateľa o vylúčení veci neznámeho páchateľa považuje za zákonné a správne, nebolo ním porušené právo obvinenej na obhajobu, pretože v zmysle § 179 ods. 1 Tr. por. uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako aj osobe, ktorá naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia.
S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie prokurátor vyslovil názor, že predmetné uznesenienebolo potrebné oznamovať (doručovať) obvinenej N. P. a týmto konaním neboli zásadným spôsobom porušené jej práva na obhajobu. Z týchto dôvodov prokurátor navrhol podané dovolanie obvinenej podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť, pretože nie je splnený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
V podstate z rovnakých úvah vychádzalo i vyjadrenie poškodeného - C. E. W. a. s., ktorý rovnako navrhol dovolanie odmietnuť podľa § 382 Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. l, ods. 2 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia ustanovenia § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Rozsudok napadnutý dovolaním bol doručený obhajkyni obvinenej N. P. - Mgr. Helene Farkašovej dňa 15. novembra 2011 a dovolanie bolo podané na Okresný súd Nitra 12. novembra 2014 (viď § 370 Tr. por.) Súčasne ale zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Tr. por., lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1, písm. c) Tr. por.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, umožňuje oprávneným osobám namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach sudov, a to z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a) až písm. n) Tr. por., v prípade, v ktorom bola schválená dohoda o vine a treste je možné dovolanie podať len z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
V zmysle § 374 ods. l Tr. por. dovolanie už pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo.
Jediný dovolací dôvod obvinenej sa týkal porušenia práva na obhajobu z dôvodov, že konanie proti neznámemu nestotožnenému obvinenému mužského pohlavia bolo vylúčené z trestnej veci vedenej proti obvinenej. Uznesenie o vylúčení nebolo doručené obvinenej N. P. a tým bolo porušené jej právo na obhajobu, pretože proti tomuto uzneseniu nemohla podať sťažnosť.
Najvyšší súd po preštudovaní predloženého spisového materiálu zistil, že vyšetrovateľ skutočne uznesením zo dňa 27. septembra 2011 pod sp. zn. ČVS: ORP-777/OEK-NR-2011UR, (v spise na č. l. 543), podľa § 21 ods. 1 Tr. poriadku /per analogiam/ vylúčil trestnú vec doposiaľ nestotožneného páchateľa mužského pohlavia zo spoločného konania z trestnej veci obvinenej N. P., vedenej na FZ OKPOR PZ Nitra pod ČVS:ORP-777/OEK-NR-011 za obzvlášť závažný zločin podvodu spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. Vylúčená trestná vec doposiaľ nestotožneného páchateľa mužského pohlavia bola ďalej vedená na Okresnom riaditeľstve PZ SR odbor kriminálnej polície v Nitre pod ČVS:ORP-1416/OEK-NR-2011.
Podľa § 34 ods. 1 a ods. 2 Tr. por. medzi základné práva obvineného v trestnom konaní patria: právo od začiatku konania proti svojej osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však právo odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky. Má právo zvoliť si obhajcu a s ním sa radiť aj počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom. S obhajcom sa však v priebehu svojho výsluchu nemôže radiť o tom, ako odpovedať na položenú otázku. Môže žiadať, aby bol vypočúvaný za účasti svojho obhajcu a aby sa obhajca zúčastnil aj na iných úkonoch prípravného konania. Ak je obvinený zadržaný, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, môže s obhajcom hovoriť bez prítomnosti tretej osoby; to neplatí pre telefonický rozhovor obvineného s obhajcom počas výkonu väzby, ktorého podmienky a spôsob výkonu ustanovuje osobitný predpis. Má právo v konaní pred súdom vypočúvať svedkov, ktorých sám navrhol alebo ktorých s jeho súhlasom navrhol obhajca, a klásť svedkom otázky. Obvinený môže uplatňovať svoje práva sám alebo prostredníctvom obhajcu.
Obvinený ďalej môže už na začiatku konania pred súdom prvého stupňa uplatniť všetky dôkazy, ktoré sú mu známe a ktoré navrhne vykonať. Ak po podaní obžaloby podá obvinený návrh na vykonanie dôkazov pred začatím konania na súde prvého stupňa, súd je povinný takýto návrh bez meškania doručiť prokurátorovi a poškodenému.
Podľa § 179 ods. 1 Tr. por. uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako aj osobe, ktorá naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia.
Podľa § 21 ods. 1 Tr. por. na urýchlenie konania alebo z iných dôležitých dôvodov možno konanie o niektorom z trestných činov alebo proti niektorému z obvinených vylúčiť zo spoločného konania.
Zo samotnej povahy veci i z citovaných ustanovení vyplýva jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností, že uznesenie o vylúčení jedného zo spolupáchateľov z tohto spoločného konania sa musí so zreteľom na citované doručiť predovšetkým osobe, ktorej sa dotýka - ktorej práv a teda i práva na obhajobu sa môžu dotknúť a už i týmto uznesením sa dotýkajú.
Vzhľadom na to, že sa jednalo o nestotožneného - neznámeho páchateľa - spoluobvineného, ktorému ešte nebolo vznesené obvinenie a nezačalo sa proti jeho osobe viesť trestné konanie, nebolo možné doručiť toto uznesenie osobe, ktorej sa týkalo, pre neznalosť orgánov činných v trestnom konaní identity tejto osoby.
Toto uznesenie sa však nijako nedotklo práv obvinenej N. P. a už vôbec nie jej práva na obhajobu. Obvinená ani nedala podnet na vylúčenie neznámeho páchateľa, preto nebol dôvod jej uvedené uznesenie oznámiť.
Týmto uznesením nedošlo k žiadnej zmene v jej postavení ako obvinenej ani k obmedzeniu možnosti uplatniť jej citované právo na obhajobu.
Pokiaľ ide o samotné uznesenie, podľa názoru dovolacieho súdu išlo o nadbytočný úkon, ktorý nijako neprispel k urýchleniu konania, ani ho nezhospodárnil najmä preto, že osoba, ktorej sa malo vylúčenie z konania dotýkať bola doposiaľ neznáma, a preto sa voči nej nemohli vykonávať procesné úkony a teda jej procesné postavenie nemohlo ovplyvniť nielen rýchlosť konania ale ani iné jeho faktory.
Vydaním uvedeného uznesenia nedošlo ani k zmene v postavení obvinenej N. P., preto podľa názoru dovolacieho súdu bolo do zistenia totožnosti uvedeného neznámeho páchateľa a vzneseniu obvinenia tejto osobe, fakticky bezpredmetné vydanie uznesenia o vylúčení konania vedeného proti nej.
Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
Vzhľadom na to, že vydaním uznesenia vyšetrovateľa zo dňa 27. septembra 2011 pod sp. zn. ČVS: ORP-777/OEK-NR-2011UR, ktorým podľa § 21 ods. 1 Tr. poriadku /per analogiam/ vylúčil trestnú vec doposiaľ nestotožneného páchateľa mužského pohlavia zo spoločného konania z trestnej veci obvinenej N. P., vedenej na FZ OKPOR PZ Nitra pod ČVS:ORP-777/OEK-NR-011 za obzvlášť závažný zločin podvodu spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. nedošlo zásadným, ani žiadnym spôsobom k porušeniu práva na obhajobu obvinenej N. P., dovolací súd dovolanie obvinenej odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.