N a j v y š š í   s ú d  

2 Tdo 31/2012

  Slovenskej republiky U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Viliama Dohňanského

na neverejnom zasadnutí konanom 19. júna 2012 v Bratislave, v trestnej veci proti

obvinenému M. S., pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 174   ods. 1 Tr. zák. v znení

účinnom do 1. januára 2006 a iné, o dovolaní obvineného M. S. proti uzneseniu Krajského

súdu v Trnave zo 16. marca 2010, sp. zn. 5Tos/37/2010, takto

r o z h o d o l:

  Podľa § 382 písm. b/ Tr. por. dovolanie obvineného M. S. sa o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Trnava uznesením z 1. decembra 2009, č. k. 3T/160/2005-125 v spojení

s uznesením (opravným) zo 7. januára 2010, č. k. 3T/160/2005-129 podľa § 50 ods. 4 Tr. zák.

vyslovil, že odsúdený ml. M. S. sa v skúšobnej dobe stanovenej trestným rozkazom

Okresného súdu Trnava zo 16. novembra 2005, sp. zn. 3T/160/2005, ktorým bol odsúdený

na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, neosvedčil a uvedený trest odňatia slobody

v trvaní 6 mesiacov sa vykoná. Pre výkon tohto trestu ho zaradil podľa § 50 ods. 8 Tr. zák.

a § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu obvinený podal v zákonnej lehote sťažnosť.

Krajský súd v Trnave uznesením zo 16. marca 2010, č. k. 5Tos/37/2010-138, podľa  

§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného M. S. zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený 12. mája 2011 dovolanie

na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V jeho odôvodnení uviedol dovolací dôvod uvedený

v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. por., z ktorých prvý predpokladá, že zásadným

spôsobom bolo porušené právo obvineného na obhajobu a druhý, že hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli

splnené zákonné podmienky. Obvinený uplatnil ako dôvod dovolania aj konanie na súde

prvého stupňa, pretože podľa jeho názoru vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní

o riadnom opravnom prostriedku (§ 374 ods. 3 Tr. por.). Naplnenie dovolacieho dôvodu

podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. obvinený videl v tom, že súd zrušil ustanovenie obhajcu

po jeho prepustení z väzby na slobodu. Podľa jeho názoru súd ho zrušiť nemal, resp. mal mu

ustanoviť nového obhajcu potom, ako bol vzatý do väzby v cudzine. Druhý dovolací dôvod

odôvodnil jeho neprítomnosťou na verejnom zasadnutí, na ktorom sa rozhodovalo o jeho

neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, a to napriek tomu, že v čase jeho

konania bol vo väzbe v inej trestnej veci. A keďže nadriadený súd nenapravil nezákonné

konanie prvostupňového súdu, dovolateľ uplatnil aj posledný dovolací dôvod v zmysle § 374

ods. 3 Tr. por. Uviedol tiež, že súd pochybil, keď mu napadnuté rozhodnutie nedoručoval

do cudziny. V závere vyslovil názor, že súd napriek tomu, že sa zo zákona osvedčil, rozhodol

o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Dovolateľ Najvyššiemu

súdu Slovenskej republiky ale nenavrhol ako má tento rozhodnúť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dovolanie obvineného nebolo podané

spôsobom aký sa vyžaduje v ustanovení § 373 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého obvinený môže

podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Nebolo však žiaduce ani účelné postupovať

podľa § 373 ods. 4 Tr. por. a odstraňovať tento nedostatok, lebo bolo zrejmé, že v danom

prípade nie sú splnené podmienky dovolania predpokladané v § 371 ods. 2 Tr. por.

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu

súdu (uvedenému v ods. 2 citovaného ustanovenia), ktorým bol porušený zákon alebo ak boli

porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom

dovolania podľa § 371.  

Podľa § 371 ods. 2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie, okrem dôvodov

uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie

Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného

poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone

trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom

prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri

peňažnom treste.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal,

či dovolanie je podané oprávnenou osobou, či je prípustné a či je podané v zákonom

stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať.

Zároveň na neverejnom zasadnutí (§ 381 Tr. por.) zistil, že dovolanie obvineného je podané

neoprávnenou osobou, a preto ho podľa § 382 písm. b/ Tr. poriadku odmietol.

Z obsahu dovolania obvineného je zrejmé, že smeruje proti rozhodnutiu o výkone

trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, ktorým je uznesenie Okresného súdu

Trnava z 1. decembra 2009, č. k. 3T/160/2005-125 v spojení s uznesením (opravným)  

zo 7. januára 2010, č. k. 3T/160/2005-189 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave

zo 16. marca 2010, č. k. 5Tos/37/2010-138, ktorým sa rozhodlo podľa § 50 ods. 4 Tr. zák.

tak, že odsúdený ml. M. S. sa v skúšobnej dobe stanovenej trestným rozkazom Okresného

súdu Trnava zo 16. novembra 2005, sp. zn. 3T/160/2005, ktorým bol odsúdený

na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, neosvedčil a uvedený trest odňatia slobody

v trvaní 6 mesiacov sa vykoná. Pre výkon tohto trestu ho zaradil podľa § 50 ods. 8 Tr. zák.

a § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia. Z ustanovenia § 371 ods. 2 Tr. por. jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený môže dovolaním napadnúť

iba minister spravodlivosti, a to na podnet (§ 369 ods. 1 Tr. por.). Obvinený zo zákona

tak nie je aktívne legitimovaným na podanie takéhoto dovolania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému musel Najvyšší súd Slovenskej republiky bez

preskúmania veci na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného M. S. podľa § 382 písm. b/

Tr. por. odmietnuť, keďže bolo podané neoprávnenou osobou.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. júna 2012

JUDr. Igor B u r g e r, v.r.

  predseda senátu

Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík

Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková