N a j v y š š í s ú d
2 Tdo 31/2012
Slovenskej republiky U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Viliama Dohňanského
na neverejnom zasadnutí konanom 19. júna 2012 v Bratislave, v trestnej veci proti
obvinenému M. S., pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. v znení
účinnom do 1. januára 2006 a iné, o dovolaní obvineného M. S. proti uzneseniu Krajského
súdu v Trnave zo 16. marca 2010, sp. zn. 5Tos/37/2010, takto
r o z h o d o l:
Podľa § 382 písm. b/ Tr. por. dovolanie obvineného M. S. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Trnava uznesením z 1. decembra 2009, č. k. 3T/160/2005-125 v spojení
s uznesením (opravným) zo 7. januára 2010, č. k. 3T/160/2005-129 podľa § 50 ods. 4 Tr. zák.
vyslovil, že odsúdený ml. M. S. sa v skúšobnej dobe stanovenej trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava zo 16. novembra 2005, sp. zn. 3T/160/2005, ktorým bol odsúdený
na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, neosvedčil a uvedený trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov sa vykoná. Pre výkon tohto trestu ho zaradil podľa § 50 ods. 8 Tr. zák.
a § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.
Proti tomuto uzneseniu obvinený podal v zákonnej lehote sťažnosť.
Krajský súd v Trnave uznesením zo 16. marca 2010, č. k. 5Tos/37/2010-138, podľa
§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného M. S. zamietol.
Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený 12. mája 2011 dovolanie
na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V jeho odôvodnení uviedol dovolací dôvod uvedený
v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. por., z ktorých prvý predpokladá, že zásadným
spôsobom bolo porušené právo obvineného na obhajobu a druhý, že hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli
splnené zákonné podmienky. Obvinený uplatnil ako dôvod dovolania aj konanie na súde
prvého stupňa, pretože podľa jeho názoru vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní
o riadnom opravnom prostriedku (§ 374 ods. 3 Tr. por.). Naplnenie dovolacieho dôvodu
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. obvinený videl v tom, že súd zrušil ustanovenie obhajcu
po jeho prepustení z väzby na slobodu. Podľa jeho názoru súd ho zrušiť nemal, resp. mal mu
ustanoviť nového obhajcu potom, ako bol vzatý do väzby v cudzine. Druhý dovolací dôvod
odôvodnil jeho neprítomnosťou na verejnom zasadnutí, na ktorom sa rozhodovalo o jeho
neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, a to napriek tomu, že v čase jeho
konania bol vo väzbe v inej trestnej veci. A keďže nadriadený súd nenapravil nezákonné
konanie prvostupňového súdu, dovolateľ uplatnil aj posledný dovolací dôvod v zmysle § 374
ods. 3 Tr. por. Uviedol tiež, že súd pochybil, keď mu napadnuté rozhodnutie nedoručoval
do cudziny. V závere vyslovil názor, že súd napriek tomu, že sa zo zákona osvedčil, rozhodol
o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Dovolateľ Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky ale nenavrhol ako má tento rozhodnúť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dovolanie obvineného nebolo podané
spôsobom aký sa vyžaduje v ustanovení § 373 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého obvinený môže
podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Nebolo však žiaduce ani účelné postupovať
podľa § 373 ods. 4 Tr. por. a odstraňovať tento nedostatok, lebo bolo zrejmé, že v danom
prípade nie sú splnené podmienky dovolania predpokladané v § 371 ods. 2 Tr. por.
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu
súdu (uvedenému v ods. 2 citovaného ustanovenia), ktorým bol porušený zákon alebo ak boli
porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom
dovolania podľa § 371.
Podľa § 371 ods. 2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie, okrem dôvodov
uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie
Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného
poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone
trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom
prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri
peňažnom treste.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal,
či dovolanie je podané oprávnenou osobou, či je prípustné a či je podané v zákonom
stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať.
Zároveň na neverejnom zasadnutí (§ 381 Tr. por.) zistil, že dovolanie obvineného je podané
neoprávnenou osobou, a preto ho podľa § 382 písm. b/ Tr. poriadku odmietol.
Z obsahu dovolania obvineného je zrejmé, že smeruje proti rozhodnutiu o výkone
trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, ktorým je uznesenie Okresného súdu
Trnava z 1. decembra 2009, č. k. 3T/160/2005-125 v spojení s uznesením (opravným)
zo 7. januára 2010, č. k. 3T/160/2005-189 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
zo 16. marca 2010, č. k. 5Tos/37/2010-138, ktorým sa rozhodlo podľa § 50 ods. 4 Tr. zák.
tak, že odsúdený ml. M. S. sa v skúšobnej dobe stanovenej trestným rozkazom Okresného
súdu Trnava zo 16. novembra 2005, sp. zn. 3T/160/2005, ktorým bol odsúdený
na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, neosvedčil a uvedený trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov sa vykoná. Pre výkon tohto trestu ho zaradil podľa § 50 ods. 8 Tr. zák.
a § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Z ustanovenia § 371 ods. 2 Tr. por. jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený môže dovolaním napadnúť
iba minister spravodlivosti, a to na podnet (§ 369 ods. 1 Tr. por.). Obvinený zo zákona
tak nie je aktívne legitimovaným na podanie takéhoto dovolania.
Vzhľadom k vyššie uvedenému musel Najvyšší súd Slovenskej republiky bez
preskúmania veci na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného M. S. podľa § 382 písm. b/
Tr. por. odmietnuť, keďže bolo podané neoprávnenou osobou.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. júna 2012
JUDr. Igor B u r g e r, v.r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík
Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková