N a j v y š š í s ú d  

2 Tdo 17/2012

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 24. apríla 2012 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov

JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obvinenému J. B.,

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu

Krajského súdu v Trenčíne z 25. októbra 2011, sp. zn. 2To/58/2011, takto

r o z h o d o l :

  Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. B. sa o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, z 08. marca 2011, sp. zn. 3T/18/2010

bol obvinený J. B. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom

skutkovom základe, že  

1/ 05. novembra 2007 na Mestskom úrade v P., po podpísaní zmluvy o obstaraní

osobného motorového vozidla zn. VW T5 Schutle pre poškodeného P. B., od poškodeného

prevzal ako zálohu na kúpnu cenu finančnú hotovosť 147.000,- Sk hoci vedel, že vozidlo mu

nezabezpečí, peniaze použil na osobný účel, čím spôsobil poškodenému P. B. škodu vo výške

4.876,51 Eur,

2/ následne v bližšie nezistený deň v mesiaci november 2007 po tom, čo spolu

s poškodeným P. B. vycestoval do Spolkovej republiky Nemecko, do mesta Passau za účelom

nájdenia a ukázania mu údajne tam rezervovaného osobného motorového vozidla zn. VW T5

Schutle a jeho kúpy, na podklade predchádzajúcej zmluvy o obstaraní osobného motorového

vozidla vylákal od poškodeného 400.000,- Sk ako doplatok kúpnej ceny vozidla, pričom vedel, že žiadne vozidlo pre poškodeného nekupuje, vozidlo poškodenému doposiaľ

nepriniesol, peniaze použil pre vlastný účel, čím spôsobil poškodenému P. B. škodu vo výške

13.277,57 Eur.  

Za to mu bol uložený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37

písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov

s probačným dohľadom nad jeho správaním podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v skúšobnej dobe,

výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

sa obvinenému uložila povinnosť nahradiť poškodenému P. B., nar. X., v skúšobnej dobe

spôsobenú škodu. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obvinený zaviazaný k povinnosti nahradiť

poškodenému P. B., nar. X. v B., trvale bytom N., Š., škodu vo výške 9.837,69 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote obvinený odvolanie

prostredníctvom svojho obhajcu, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku s tým,

aby krajský súd sám vo veci rozhodol a jeho spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil.

Krajský súd v Trenčíne uznesením z 25. októbra 2011, sp. zn. 2To/58/2011, podľa  

§ 319 Tr. por. odvolanie obvineného J. B. zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho

obhajcu 16. marca 2012 dovolanie. V jeho odôvodnení uviedol ako dovolací dôvod uvedený

v ustanovení § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por., ktorý predpokladá, že hlavné pojednávanie alebo

verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené

zákonné podmienky. Obvinený uviedol, že verejné zasadnutie o jeho odvolaní bolo určené

na deň 04. októbra 2011, ktoré bolo odročené na deň 25. októbra 2011 o 13 hod. V tento deň

však dostal akútne bolesti zubov, v dôsledku čoho musel absolvovať neodkladný zákrok

u stomatológa v Topoľčanoch. Z tohto dôvodu nestihol prísť do Trenčína a tak ihneď  

po zákroku o 12.45 hod. zaslal fax na Krajský súd v Trenčíne a požiadal o odročenie

verejného zasadnutia, nakoľko sa ho chcel zúčastniť. K žiadosti pripojil aj lekárske potvrdenie a následne žiadosť zaslal aj e-mailom. Zdôraznil, že aj jeho obhajca oznámil túto skutočnosť

konajúcemu krajskému súdu. Týmto postupom podľa názoru obvineného došlo k porušeniu   § 293 ods. 8 Tr. por. a zároveň aj k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d/

Tr. por.  

Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

rozsudkom vyslovil podľa § 386 ods. 1 Tr. por., že rozsudkom (správne má byť uvedené

uznesením) Krajského súdu v Trenčíne z 25. októbra 2011, sp. zn. 2To/58/2011 bol porušený

zákon v ustanovení § 293 ods. 8 Tr. por. v neprospech obvineného, podľa § 386 ods. 2

Tr. por. napadnuté rozhodnutie zrušil a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu

v Trenčíne, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.  

K dovolaniu obvineného sa vyjadrila Okresná prokuratúra Prievidza, ktorá ho navrhla

podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť a poškodený P. B., ktorý navrhol dovolanie v celom

rozsahu zamietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým

skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. A zistil, že proti napadnutému rozhodnutiu odvolacieho

súdu je dovolanie prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, včas a na zákonom určenom

mieste, po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku a označuje chyby konania a dôvod dovolania.

Zároveň Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí podľa § 381

Tr. por. zistil, že dovolanie podané obvineným nie je dôvodné, a preto ho podľa § 382

písm. c/ Tr. por. odmietol.

Obvinený v rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por. tvrdí,

že sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti napriek tomu, že neboli na to splnené

zákonné podmienky.

Je treba však jednoznačne konštatovať, že odvolací súd nepochybil, keď vykonal

verejné zasadnutie 25. októbra 2011 v neprítomnosti obvineného J. B.. Z predloženého

spisového materiálu vyplýva, že obvinený bol riadne predvolaný na verejné zasadnutie

(konané 04. októbra 2011 ako aj 25. októbra 2011) a upozornený v zmysle § 293 ods. 5, ods. 8 Tr. por., že v prípade, ak sa bezdôvodne nedostaví na verejné zasadnutie, toto bude

vykonané v jeho neprítomnosti.

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že krajský súd prvé verejné zasadnutie (konané

04. októbra 2011) odročil z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti obvineného na deň

25. októbra 2011 o 13 hod.

Obvinený v deň konania verejného zasadnutia o 12.54 hod. poslal faxom do kancelárie

predsedu súdu Krajského súdu v Trenčíne potvrdenie o jeho stomatologickom ošetrení

s prípisom, v ktorom žiadal o ospravedlnenie neúčasti na verejnom zasadnutí a o zmenu

termínu. Následne o 13 hod. doručil elektronické podanie do podateľne krajského súdu

s rovnakou prílohou.  

Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podmienky na konanie

verejného zasadnutia v neprítomnosti obvineného boli splnené. Je zrejmé, že obvinenému

bolo riadne a včas predvolanie na verejné zasadnutie doručené (07. októbra 2011) a bol

aj správne poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti, čo sám obvinený ani vo svojom dovolaní nespochybňuje.

Dovolací súd sa s tvrdením obvineného, že neboli splnené zákonné podmienky

na konanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti nestotožnil. Obvinený neospravedlnil

svoju neúčasť na verejnom zasadnutí hodnoverným spôsobom (včas), aj keď podal na krajský

súd ospravedlnenie svojej neúčasti. Hodnovernosť ospravedlnenia vyžaduje aj neodkladnosť

jeho oznámenia potom, ako sa obvinený o dôvode, ktorý mu zabráni v účasti na verejnom

zasadnutí, dozvedel. Obvinený ospravedlnenie neúčasti na verejnom zasadnutí však faxom

poslal len 6 minút (mailom až o 13 hod.) pred začatím verejného zasadnutia, hoci

o skutočnosti, že ide na ošetrenie k stomatológovi do Topoľčian a verejné zasadnutie

nestihne, musel vedieť skôr. Nič obvinenému nebránilo, aby trestnú kanceláriu (resp. krajský

súd) telefonicky kontaktoval podstatne skôr (ihneď ako vedel, že musí ísť k stomatológovi

na ošetrenie pre akútnu bolesť zubov) a ospravedlnil tak svoju neúčasť na verejnom zasadnutí

včas. Navyše ani obhajca obvineného konajúci senát o dôvode neúčasti obvineného

na verejnom zasadnutí neinformoval a jeho neprítomnosť hodnoverným spôsobom

neospravedlnil. Aj keď obvinený vo svojom dovolaní tvrdí, že obhajca oznámil súdu dôvod jeho neúčasti, je potrebné konštatovať, že zo zápisnice o verejnom zasadnutí

z 25. októbra 2011 (č.l. 207) takáto skutočnosť nevyplýva.

Najvyšší súd Slovenskej republiky berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti

musel na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného J. B. podľa § 382 písm. c/

Tr. por. odmietnuť, keďže je zrejmé, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.  

V Bratislave 24. apríla 2012

JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková