N a j v y š š í s ú d
2 Tdo 17/2012
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 24. apríla 2012 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov
JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obvinenému J. B.,
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu
Krajského súdu v Trenčíne z 25. októbra 2011, sp. zn. 2To/58/2011, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. B. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, z 08. marca 2011, sp. zn. 3T/18/2010
bol obvinený J. B. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že
1/ 05. novembra 2007 na Mestskom úrade v P., po podpísaní zmluvy o obstaraní
osobného motorového vozidla zn. VW T5 Schutle pre poškodeného P. B., od poškodeného
prevzal ako zálohu na kúpnu cenu finančnú hotovosť 147.000,- Sk hoci vedel, že vozidlo mu
nezabezpečí, peniaze použil na osobný účel, čím spôsobil poškodenému P. B. škodu vo výške
4.876,51 Eur,
2/ následne v bližšie nezistený deň v mesiaci november 2007 po tom, čo spolu
s poškodeným P. B. vycestoval do Spolkovej republiky Nemecko, do mesta Passau za účelom
nájdenia a ukázania mu údajne tam rezervovaného osobného motorového vozidla zn. VW T5
Schutle a jeho kúpy, na podklade predchádzajúcej zmluvy o obstaraní osobného motorového
vozidla vylákal od poškodeného 400.000,- Sk ako doplatok kúpnej ceny vozidla, pričom vedel, že žiadne vozidlo pre poškodeného nekupuje, vozidlo poškodenému doposiaľ
nepriniesol, peniaze použil pre vlastný účel, čím spôsobil poškodenému P. B. škodu vo výške
13.277,57 Eur.
Za to mu bol uložený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37
písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov
s probačným dohľadom nad jeho správaním podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v skúšobnej dobe,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák.
sa obvinenému uložila povinnosť nahradiť poškodenému P. B., nar. X., v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obvinený zaviazaný k povinnosti nahradiť
poškodenému P. B., nar. X. v B., trvale bytom N., Š., škodu vo výške 9.837,69 Eur.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote obvinený odvolanie
prostredníctvom svojho obhajcu, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku s tým,
aby krajský súd sám vo veci rozhodol a jeho spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil.
Krajský súd v Trenčíne uznesením z 25. októbra 2011, sp. zn. 2To/58/2011, podľa
§ 319 Tr. por. odvolanie obvineného J. B. zamietol.
Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho
obhajcu 16. marca 2012 dovolanie. V jeho odôvodnení uviedol ako dovolací dôvod uvedený
v ustanovení § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por., ktorý predpokladá, že hlavné pojednávanie alebo
verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené
zákonné podmienky. Obvinený uviedol, že verejné zasadnutie o jeho odvolaní bolo určené
na deň 04. októbra 2011, ktoré bolo odročené na deň 25. októbra 2011 o 13 hod. V tento deň
však dostal akútne bolesti zubov, v dôsledku čoho musel absolvovať neodkladný zákrok
u stomatológa v Topoľčanoch. Z tohto dôvodu nestihol prísť do Trenčína a tak ihneď
po zákroku o 12.45 hod. zaslal fax na Krajský súd v Trenčíne a požiadal o odročenie
verejného zasadnutia, nakoľko sa ho chcel zúčastniť. K žiadosti pripojil aj lekárske potvrdenie a následne žiadosť zaslal aj e-mailom. Zdôraznil, že aj jeho obhajca oznámil túto skutočnosť
konajúcemu krajskému súdu. Týmto postupom podľa názoru obvineného došlo k porušeniu § 293 ods. 8 Tr. por. a zároveň aj k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d/
Tr. por.
Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozsudkom vyslovil podľa § 386 ods. 1 Tr. por., že rozsudkom (správne má byť uvedené
uznesením) Krajského súdu v Trenčíne z 25. októbra 2011, sp. zn. 2To/58/2011 bol porušený
zákon v ustanovení § 293 ods. 8 Tr. por. v neprospech obvineného, podľa § 386 ods. 2
Tr. por. napadnuté rozhodnutie zrušil a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu
v Trenčíne, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
K dovolaniu obvineného sa vyjadrila Okresná prokuratúra Prievidza, ktorá ho navrhla
podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť a poškodený P. B., ktorý navrhol dovolanie v celom
rozsahu zamietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým
skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. A zistil, že proti napadnutému rozhodnutiu odvolacieho
súdu je dovolanie prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, včas a na zákonom určenom
mieste, po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku a označuje chyby konania a dôvod dovolania.
Zároveň Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí podľa § 381
Tr. por. zistil, že dovolanie podané obvineným nie je dôvodné, a preto ho podľa § 382
písm. c/ Tr. por. odmietol.
Obvinený v rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por. tvrdí,
že sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti napriek tomu, že neboli na to splnené
zákonné podmienky.
Je treba však jednoznačne konštatovať, že odvolací súd nepochybil, keď vykonal
verejné zasadnutie 25. októbra 2011 v neprítomnosti obvineného J. B.. Z predloženého
spisového materiálu vyplýva, že obvinený bol riadne predvolaný na verejné zasadnutie
(konané 04. októbra 2011 ako aj 25. októbra 2011) a upozornený v zmysle § 293 ods. 5, ods. 8 Tr. por., že v prípade, ak sa bezdôvodne nedostaví na verejné zasadnutie, toto bude
vykonané v jeho neprítomnosti.
Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že krajský súd prvé verejné zasadnutie (konané
04. októbra 2011) odročil z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti obvineného na deň
25. októbra 2011 o 13 hod.
Obvinený v deň konania verejného zasadnutia o 12.54 hod. poslal faxom do kancelárie
predsedu súdu Krajského súdu v Trenčíne potvrdenie o jeho stomatologickom ošetrení
s prípisom, v ktorom žiadal o ospravedlnenie neúčasti na verejnom zasadnutí a o zmenu
termínu. Následne o 13 hod. doručil elektronické podanie do podateľne krajského súdu
s rovnakou prílohou.
Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podmienky na konanie
verejného zasadnutia v neprítomnosti obvineného boli splnené. Je zrejmé, že obvinenému
bolo riadne a včas predvolanie na verejné zasadnutie doručené (07. októbra 2011) a bol
aj správne poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti, čo sám obvinený ani vo svojom dovolaní nespochybňuje.
Dovolací súd sa s tvrdením obvineného, že neboli splnené zákonné podmienky
na konanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti nestotožnil. Obvinený neospravedlnil
svoju neúčasť na verejnom zasadnutí hodnoverným spôsobom (včas), aj keď podal na krajský
súd ospravedlnenie svojej neúčasti. Hodnovernosť ospravedlnenia vyžaduje aj neodkladnosť
jeho oznámenia potom, ako sa obvinený o dôvode, ktorý mu zabráni v účasti na verejnom
zasadnutí, dozvedel. Obvinený ospravedlnenie neúčasti na verejnom zasadnutí však faxom
poslal len 6 minút (mailom až o 13 hod.) pred začatím verejného zasadnutia, hoci
o skutočnosti, že ide na ošetrenie k stomatológovi do Topoľčian a verejné zasadnutie
nestihne, musel vedieť skôr. Nič obvinenému nebránilo, aby trestnú kanceláriu (resp. krajský
súd) telefonicky kontaktoval podstatne skôr (ihneď ako vedel, že musí ísť k stomatológovi
na ošetrenie pre akútnu bolesť zubov) a ospravedlnil tak svoju neúčasť na verejnom zasadnutí
včas. Navyše ani obhajca obvineného konajúci senát o dôvode neúčasti obvineného
na verejnom zasadnutí neinformoval a jeho neprítomnosť hodnoverným spôsobom
neospravedlnil. Aj keď obvinený vo svojom dovolaní tvrdí, že obhajca oznámil súdu dôvod jeho neúčasti, je potrebné konštatovať, že zo zápisnice o verejnom zasadnutí
z 25. októbra 2011 (č.l. 207) takáto skutočnosť nevyplýva.
Najvyšší súd Slovenskej republiky berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti
musel na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného J. B. podľa § 382 písm. c/
Tr. por. odmietnuť, keďže je zrejmé, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 24. apríla 2012
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková