Najvyšší súd
2Sžp/3/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ MUDr. K. K., CSc., a spol. všetci zastúpení advokátom Mgr. A. Š., proti žalovanému: Mestská časť Bratislava –
Nové Mesto, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. Star.1979/2009 zo dňa
2. septembra 2009, o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č.k. 7Sp/26/2009-33 zo dňa 17. decembra 2010 čo do výroku o trovách konania, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č.k. 7Sp/26/2009-33 zo dňa 17. decembra 2010 vo výroku o trovách konania z r u š u j e
a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom č.k. 7Sp/26/2009-33 zo dňa 17.12.2010 Krajský súd v Bratislave v zmysle
ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného č. Star.1979/2009 zo dňa
2.9.2009 a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie a o trovách konania rozhodol tak,
že správny orgán je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov konania vo výške 4 205,19 eur
na účet právneho zástupcu žalobcov, a to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Krajský
súd takto rozhodol, keď mal za to, že rozhodnutie správneho orgánu, ktoré bolo vydané
v zmysle ust. § 5 Občianskeho zákonníka je nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov
a poukázal na náležitosti, ktoré má mať rozhodnutie správneho orgánu v zmysle ust. § 47
ods. 3 správneho poriadku.
Proti rozsudku krajského súdu čo do výroku o trovách konania podal opravný
prostriedok žalovaný a poukázal na to, že trovy právneho zastúpenia žalobcov, ktoré
sú vyčíslené v celkovej výške 4 205,19 eur sú vypočítané v nesprávnej výške. Okrem iného
uviedol, že advokát žalobcov si stanovil trovy právneho zastúpenia bez dane z pridanej
hodnoty vo výške 3 233,78 eur a z uvedenej sumy 19% daň z pridanej hodnoty vypočítal
na 671,44 eur a trovy spolu celkom na 4 205,19 eur. Podľa žalovaného pri cene trov právneho
zastúpenia by predstavovala daň z pridanej hodnoty nižšiu sumu, a preto podľa žalovaného
mala byť hodnota trov právneho zastúpenia stanovená v inej výške.
Žalobcovia sa ku odvolaniu žalovaného písomne vyjadrili a žiadali rozsudok krajského
súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania ako zákonný potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku v časti o trovách konania (§ 212 ods. 1
O.s.p.) a to bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru,
že rozsudok Krajského súdu v Bratislave v napadnutej časti o trovách konania je potrebné
zrušiť podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec
vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).
V predmetnej právnej veci išlo o konanie podľa piatej časti hlavy druhej Občianskeho
súdneho poriadku, v ktorom sa pri náhrade trov konania postupuje v zmysle zásady úspešnosti
žalobcu v konaní (§ 250k ods. 1 O.s.p.).
V danom prípade správny orgán namietal súdom prvého stupňa priznanú výšku trov
právneho zastúpenia v dôsledku zle vypočítanej dane z pridanej hodnoty.
Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich
zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov,
trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní
jednotlivých procesných úkonov počas konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil v odvolacom konaní, že súd prvého stupňa pri
priznaní dane z pridanej hodnoty nemal osvedčenú základnú skutočnosť, ktorú osvedčenú mal
mať, a to, či právny zástupca žalobcov je i skutočným platiteľom dane z pridanej hodnoty.
Túto skutočnosť mal mať krajský súd za preukázanú príslušným osvedčením od správcu dane
o tom, že právny zástupca žalobcov je registrovaný ako platiteľ dane z pridanej hodnoty.
Odvolací súd zistil, že ani v jednom z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom
materiáli, či už správneho orgánu alebo súdu prvého stupňa, sa takýto listinný dôkazný
prostriedok nenachádza.
Za týchto skutkových a právnych okolností nemohol potom odvolací súd objektívne
o podanom odvolaní žalovaného rozhodnúť a bolo potrebné vzhľadom na uvedené
skutočnosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave v napadnutej časti o trovách konania zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 28. septembra 2011
JUDr. Elena Kováčová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Nikoleta Adamovičová