Najvyšší súd
2Sžp/25/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Ing. O. M., D., zastúpenej: JUDr. Vladimíra Danková, advokátka so sídlom Kolárska ul. č. 4, Bratislava,
proti žalovanému: Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
Bratislava, Pri starej prachárni č. 14, Bratislava, za účasti: OTP REAL Slovensko, s.r.o.
Bratislava, Tallerova ul. č. 10, Bratislava zastúpený: JUDr. Gabriela Igazová, advokátka
so sídlom Mýtna ul. č. 11, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 2010/00593/JTA z 12. marca 2010, o odvolaní žalobkyne proti opravnému uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 148/2010-53 z 20. júla 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky opravné uznesenie Krajského súdu
v Bratislave č. k. 3S 148/2010-53 z 20. júla 2011 z r u š u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave opravným uznesením č. k. 3S 148/2010-53 z 20. júla
2011 opravil výrokovú časť rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 148/2010-
42 zo 7. júna 2011, ktorým krajský súd zamietol žalobu podľa § 250j ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) tak, že doplnil výrok o časť,
ktorou zaviazal žalobkyňu na zaplatenie sumy 671,83 €, ako náhradu trov právneho
zastupovania, účastníkovi konania OTP REAL Slovensko, s r.o., do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
Proti opravnému uzneseniu krajského súdu podala včas odvolanie žalobkyňa a žiadala,
aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov konania
neprizná ich náhradu, nakoľko podľa jej názoru účastník OTP REAL Slovensko, s r.o.
nevystupoval v konaní v predmetnej veci ako žalovaný (§ 250 ods. 1, prvá veta, OSP), ako
ďalší účastník bol do konania v predmetnej veci pribraný bez návrhu žalobkyne uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 148/2010-29 z 13. apríla 2011 podľa § 250 ods. 1, druhá
veta OSP bez určenia procesnej strany tohto priberaného účastníka. Žalobkyňa poukázala
na to, že náhradu trov konania podľa § 247 a nasl. OSP upravuje ust. § 250k OSP, ktoré je
vo vzťahu k ustanoveniu §142 OSP v postavení osobitného ustanovenia (lex specialis). Podľa
tohto ustanovenia možno v konaní podľa § 247 a nasl. OSP priznať náhradu trov konania len úspešnému žalobcovi, v prípade neúspechu žalobcu nemožno priznať náhradu trov konania
podľa § 247 a nasl. OSP žalovanému a tým menej potom do konania pribranému účastníkovi.
Poukázala tiež na to, že procesná strana účastníka pribraného do konania podľa § 250
ods. 1, druhá veta, OSP nie je špecifikovaná a teda nie je možné v kontexte § 142 OSP
vyhodnocovať jeho úspešnosť v konaní vo veci samej. Rovnako by takýto účastník nemohol
byť za žiadnych okolností zaviazaný nahradiť trovy inému účastníkovi konania podľa §247
a nasl. OSP.
Tiež poukázala na nepreskúmateľnosť napadnutého výroku o náhrade trov konania,
keď v odôvodnení tohto výroku absentuje poukaz na ustanovenie právneho predpisu, podľa
ktorej bola výška náhrady trov konania stanovená s uvedením spôsobu výpočtu tejto výšky
a neboli špecifikované ani úkony právnej pomoci.
Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.
Účastník konania OTP REAL Slovensko, s r.o. sa k odvolaniu žalobkyne
vyjadril podaním z 29. septembra 2011, v ktorom s poukazom na § 246c a § 142
a nasl. OSP žiadal, aby odvolací súd opravné uznesenie krajského súdu potvrdil,
nakoľko podľa jeho názoru, v zmysle zásady zodpovednosti za výsledok sporového
konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal vo veci plný úspech má právo na náhradu
všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva,
mu priznaná náhrada trov vo výške vyčíslenej v opravnom uznesení krajského súdu
právom patrí.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal
napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa
§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa
§ 250ja ods. 2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že
odvolaniu žalobkyne je potrebné vyhovieť.
Podľa § 250 ods. 1 OSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj
bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého
práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
Podľa § 250k ods. 1 ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo
rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi
prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Zo spisového materiálu vyplýva, že krajský súd priznal predmetným opravným
uznesením náhradu trov právneho zastúpenia účastníkovi, ktorý bol do pôvodného
konania pribraný na základe rozhodnutia krajského súdu podľa § 250 ods. 1 OSP ako
účastník, ktorého práva mohli byť dotknuté prípadným zrušením rozhodnutia
žalovaného.
Odhliadnuc od skutočnosti, že v opravnom uznesení krajského súdu absentuje
akékoľvek odôvodnenie jeho rozhodnutia, čo by samé osebe zakladalo dôvod na jeho
zrušenie, postup, aký zvolil krajský súd, nemá oporu v platnom znení OSP, nakoľko ustanovenie § 250k OSP striktne upravuje, že len úspešný žalobca má voči
žalovanému správnemu orgánu v konaniach podľa druhej hlavy piatej časti OSP
právo na náhradu trov konania.
Pokiaľ sa pribraný účastník odvoláva na uplatnenie postupu podľa § 142 OSP,
odvolací súd upozorňuje na to, že konania podľa druhej hlavy piatej časti OSP nie sú
konanie sporové v zmysle tretej časti OSP. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú
zákonnosť postupu a rozhodnutí správnych orgánov a výsledok kauzy závisí od toho,
či správny orgán zákon dodržal alebo nie. Na tejto skutočnosti, ktorú musí zistiť súd
v súlade s dispozičnou a koncentračnou zásadou vo vzťahu k žalobe a žalobcovi,
nemôže zmeniť nič argumentácia pribraného účastníka konania a ustanovenie § 250
ods. 1 OSP je vo vzťahu k pribranému účastníkovi potrebné vykladať tak, že ide
predovšetkým o zabezpečenie práva takéhoto účastníka byť informovaný o prípadnej
zmene v jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným
zrušením rozhodnutia správneho orgánu.
Účastník konania nie je povinný byť právne zastúpený a v prípade, ak
realizuje svoje právo na právne zastúpenie v tomto postavení, je povinný si náklady
spojené s takýmto zastúpením znášať sám.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobkyne
vyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu opravné uznesenie
Krajského súdu v Bratislave zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení
s § 224 ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobkyňa si náhradu trov
konania neuplatnila a žalovanému, ako aj pribranému účastníkovi konania náhrada trov
zo zákona neprináleží.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. mája 2012
JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Peter Szimeth