UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O. F., bytom S.. XX, proti odporcovi: Okresný úrad Prievidza, odbor pozemkový a lesný, so sídlom Prievidza, Mariánska 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-PD-PLO-2014-003760/43725-332-D zo dňa 6.10.2014, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 14Sp/9/2014-21 z 13. januára 2015, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 14Sp/9/2014-21 z 13. januára 2015 o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporcu a navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podala navrhovateľka odvolanie podané na poštovú prepravu 27. februára 2015, doručené odvolaciemu súdu 2. marca 2015, v ktorom žiadala súd o opätovné preskúmanie rozhodnutia krajského súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) vec preskúmal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.
Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.
Z podkladov spisu krajského súdu vyplýva, že navrhovateľke bolo 20. marca 2015 doručené uznesenie, ktorým ju krajský súd vyzval na opravu a doplnenie odvolania tak, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha. Krajský súd navrhovateľku poučil, že ak aj napriek výzve súdu neodstráni vady odvolania, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolanie odmietne. Navrhovateľka v určenej lehote vady odvolania neodstránila.
Za tohto stavu vo veci odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako odvolanie navrhovateľky, podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. v spojení s § 204 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p., z dôvodu absencie náležitostí odvolania, odmietnuť.
O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol per analogiam podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania, odmietnutím odvolania nedošlo k jeho vecnému vybaveniu, pričom nebol daný dôvod na rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.