Najvyšší súd  

2 Sžo 546/2009

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Kpt. JUDr. J. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. marca 2005, č. KM- 25/PK-20056, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. septembra 2009, č. k. 2 S 149/2005-34, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. septembra 2009, č. k. 2 S 149/2005-34 p o t v r d z u j e.

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením z 30. septembra 2009, č. k. 2 S 149/2005- 34 zastavil, podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), konanie o žalobe podanej žalobcom 19. mája 2005, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KM-25/PK-2005 z 24. marca 2005, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru.

V odôvodnení uznesenia krajský súd konštatoval, že napriek výzve na odstránenie nedostatkov žaloby – žalobca nebol zastúpený advokátom, nakoľko po podaní žaloby súd zistil, že žalobcom ustanovený advokát JUDr. S. bol vyškrtnutý zo zoznamu advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou a ani konajúcemu súdu nepreukázal, že sám má právnické vzdelanie, tieto nedostatky v stanovenej lehote neodstránil.

2

Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, zastávajúc názor, že krajský súd ho mal upozorniť na to, že napriek tomu, že má diplom o vykonaní rigoróznej skúšky a priznaní akademického titulu „doktor práv“, skratka „JUDr.“, keďže túto ako aj celé štúdium vykonal na Akadémii Policajného zboru v Bratislave, sa nepovažuje za osobu, ktorá má právnické vzdelanie, a preto nemôže v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP vystupovať pred súdom sám, ale musí si zvoliť advokáta.

Rozhodnutie súdu považoval za účelové zbavenie sa veci.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu z 9. decembra 2009 žiadal uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 246c a § 250ja OSP preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel   k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo   ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Zo spisu krajského súdu vyplýva, že žalobca bol v čase podania žaloby zastúpený advokátom, JUDr. S.. Počas konania však bolo zistené,že JUDr. S. bol zo zoznamu advokátov vyškrtnutý, a preto bol žalobca vyzvaný, aby súdu predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v konaní, pod následkom 3

zastavenia konania. Na túto výzvu žalobca súdu oznámil, že sa bude zastupovať v konaní sám.

Na ďalšiu výzvu, aby súdu predložil doklady preukazujúce dosiahnutie právnického vzdelania, opakovane pod následkom zastavenia konania, doložil súdu doklady preukazujúce ukončenie štúdia a dosiahnutie akademického titulu   na Akadémii Policajného zboru Slovenskej republiky.

Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva,   že pod pojmom „právnické vzdelanie“ treba rozumieť len vysokoškolské vzdelanie získané na právnickej fakulte, nie vzdelanie získané napr. na fakulte Vysokej školy ZNB a tiež že právnické vzdelanie nie je právnickým len preto, že bolo nadobudnuté v študijnom odbore právo (pozri medzi inými aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. októbra 1997, sp. zn. 4 Cdo 113/97). Preto ani vyššie uvedené doklady nemohli byť považované za dostatočné na preukázanie skutočnosti, že žalobca má právnické vzdelanie a môže vystupovať v konaní pred súdom sám podľa § 250a OSP.  

Pokiaľ žalobca v odvolaní tvrdí, že súd ho mal upovedomiť o tom,   že vzdelanie dosiahnuté na Akadémii Policajného zboru Slovenskej republiky sa nepovažuje za právnické vzdelanie a znovu vyzvať na ustanovenie právneho zástupcu, odvolací súd upozorňuje na to, že vyššie uvedený výklad pojmu „právnické vzdelanie“ je všeobecne známy a viac ako 10 rokov ustálený a krajský súd vyzval žalobcu na odstránenie nedostatku – doloženie plnej moci na zastupovanie, celkovo dva krát.  

Napriek tomu, že žalobca v liste z 22. decembra 2008 oznámil súdu,   že v prípade zvolenia si právneho zástupcu doloží plnomocenstvo na zastupovanie dodatočne, neurobil tak doteraz.

Preto krajský súd rozhodol správne, keď podľa § 250d ods. 3 OSP konanie o žalobe žalobcu zastavil.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a uznesenie Krajského súdu v Bratislave ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení   s § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli.

4

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 8. júna 2010  

JUDr. Elena Kováčová, v. r.  

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová