Najvyšší súd  

2 Sžo 227/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L. I., proti žalovanému: Krajský stavebný úrad   v Nitre, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

a postupu žalovaného č. KSUNR-2009-944-006zo dňa 23. septembra 2090, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 11 S 19/2010-14 zo dňa 28. apríla

2010, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre  

č.k. 11 S 19/2010-14 zo dňa 28. apríla 2010 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre konanie vo veci preskúmania

zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zastavil podľa § 104 ods. 1 veta prvá

O.s.p., pretože v danej veci nie sú splnené podmienky, za ktorých môže súd vo veci

konať, pretože začatiu tohto konania bráni už skôr začaté konanie v tej istej veci,

prebiehajúce na Krajskom súde v Nitre.

Proti rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre podal odvolanie žalobca a žiadal,  

aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie krajského súdu ako nezákonné zrušil

a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Poukázal okrem iného na to, že všetky existujúce „dokladové listinné dôkazy“ sú pre neho nedostupné dodnes a že príslušné

úrady mu ich odmietajú vydať, a preto sú jeho právne aj vecne relevantné dôvody

opodstatnené.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu proti uzneseniu krajského súdu písomne

nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal

vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 214 ods. 2

O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a preto Najvyšší súd SR

napadnuté uznesenie krajského súdu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení

s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ako súladné so zákonom potvrdil.

Základnou skutkovou a právnou otázkou, ktorú bolo potrebné v konaní  

na odvolacom súde vyriešiť, bolo potrebné ustáliť, či skutočne v danej veci existuje

prekážka už skôr začatého súdneho konania, teda prekážka litispendencie,  

od vyriešenia ktorej otázky závisí i posúdenie správnosti a opodstatnenosti zastavenia

preskúmavacieho konania krajským súdom.

Odvolací súd v danom prípade považuje za potrebné zdôrazniť, že hoci Krajský

súd v Nitre poukazuje na dve obsahové rozdielnosti v obsahu oboch podaných žalôb

(obe boli podané dňa 29.01.2010), je potrebné tiež poukázať na skutočnosť,  

že z hľadiska procesného práva sa príslušné podanie posudzuje podľa jeho obsahu  

(§ 41 ods. 2 O.s.p.). Potom je teda rozhodujúce, z hľadiska obsahu oboch žalobných

návrhov presne posúdiť, čoho sa žalobca domáha. V tomto smere odvolací súd

poukazuje na body 5., 6 oboch žalôb, z ktorých nesporne vyplýva, že svojimi žalobnými

petitmi sú obsahovo obe žaloby zhodné.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo  

na súde iné konanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

V danom prípade teda správne krajský súd zistil, že je tu prekážka už skôr

začatého konania vo veci, prekážka litispendencie, a správne preto potom konanie

o neskoršie podanom žalobnom návrhu vedenom pod sp. zn. 11 S 19/2010, zastavil.

Odvolací súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že hoci v bode 1 žaloby vedenej

pod sp. zn. 15 S 3/2010, poukazuje žalobca na rozhodnutie Krajského stavebného úradu

v Nitre zo dňa 20.11.2009, v bode 1. žaloby vedenej pod sp. zn. 11 S 19/2010,

rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 23.09.2009, tak pre správne posúdenie veci

z hľadiska prekážky litispendencie je nesporná vzájomná totožnosť žalobných petitov

oboch žalôb, v ktorých sa žalobca rovnako domáha zrušenia oboch uvedených

rozhodnutí Krajského stavebného úradu v Nitre.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody odvolaním napadnuté uznesenie

krajského súdu ako súladné so zákonom v zmysle s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p.

v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. potvrdil.

Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a nakoľko žalovanému správnemu

orgánu taktiež v odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol potom odvolací súd

o trovách odvolacieho konania v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení

s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia ustanovenia § 246c veta prvá O.s.p.,  

keď účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 16. februára 2011

JUDr. Elena Kováčová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Nikoleta Adamovičová