Najvyšší súd  

2 Sžo 216/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P. spol. s r. o., proti odporcovi: Správa katastra Gelnica, za účasti O. R., v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia odporcu č. V 196/2009-8 z 15. februára 2010, o odvolaní navrhovateľa proti

rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 4 Sp 4/2010-26 z 28. júna 2010, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.  

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 4 Sp 4/2010-26 z 28. júna 2010 potvrdil

rozhodnutie odporcu č. V 196/2009-8 z 15. februára 2010, ktorým bol zamietnutý návrh  

na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva

č. 191/2009-SUB uzavretej 11. februára 2009 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom

a O. Rychnavským ako záložcom.  

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že rozhodnutie odporcu zruší a vráti vec správnemu

orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250s spojení s § 246c

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie

prvostupňového súdu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa treba odmietnuť.  

Podľa § 250l ods. OSP, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije  

sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 246c ods. 1 pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,  

sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný

prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.,

Podľa § 218 ods. 1 písm. a), odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané

oneskorene.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľ prevzal napadnutý

rozsudok 12. júla 2010, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke, avšak odvolanie podal elektronickou formou až 1. augusta 2010, t. j. zrejme po uplynutí zákonnej 15 dňovej

lehoty na podanie odvolania, ktorá márne uplynula 27. júla 2010.  

Z potvrdenia elektronickej podateľne krajského súdu z 2. augusta 2010 vyplýva,  

že elektronická podateľňa prijala podanie odoslané navrhovateľom 1. augusta 2010, overila

elektronické podpisy a 2. augusta 2010 zaslala o tomto navrhovateľovi potvrdenie.  

Z napadnutého rozsudku tiež vyplýva, že navrhovateľ bol o možnosti podať opravný

prostriedok správne poučený.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov odvolanie navrhovateľa

považoval za podané   po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, a preto podané odvolanie

navrhovateľa z uvedených dôvodov odmietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k OSP a účastníkom ich náhradu

nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a odporcovi žiadne trovy nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok

V Bratislave dňa 16. marca 2011  

  JUDr. Elena Kováčová, v. r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Nikoleta Adamovičová