2 Sžo 206/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1) Ing. R. Č., 2) B. K., 3) Ing. J. C., obaja zastúpení Ing. R. Č., všetci právne zastúpení advokátom JUDr. S. J., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 4077/09/267/09, č.j.: 1135/92/PÚ zo dňa 10. augusta
2009, o odvolaní navrhovateľa proti doplňujúcemu uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
č.k. 3 Sp 167/2009-60 zo dňa 6. apríla 2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky doplňujúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č.k. 3 Sp 167/2009-60 zo dňa 6. apríla 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie a rozhodnutie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave doplňujúcim uznesením č.k. 3 Sp 167/2009-60 zo dňa
6. apríla 2010 podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) priznal
navrhovateľom náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že právnemu zástupcovi
JUDr. S. J. priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ustanovením § 11
ods. 1, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len „advokátska tarifa“), vo výške 322,06€.
V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že nepriznal navrhovateľom náhradu
trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 3 advokátskej tarify, vo výške 570,22€, ako
požadovali navrhovatelia, ale podľa § 11 ods. 1, nakoľko po ostatnej novele advokátskej
tarify postup podľa § 11 ods. 3 v tomto prípade neprichádzal do úvahy.
Proti uvedenému doplňujúcemu uzneseniu podali navrhovatelia v zákonom stanovenej
lehote odvolanie, zastávajúc názor, že krajský súd pri rozhodovaní o trovách konania vec
nesprávne právne posúdil a vôbec neodôvodnil, prečo nie je možné postupovať podľa § 11 ods. 3 advokátskej tarify, keď v právnej veci navrhovateľov sa jednalo o rozhodovanie
súvisiace s ustanoveniami § 250q ods. 2 v spojitosti s § 250j ods. 3 OSP, ktoré patria do piatej
časti OSP, pričom § 11 ods. 3 advokátskej tarify s účinnosťou od 1. júna 2009 stanovil
špecifickú tarifnú náhradu práve pri sporoch podľa piatej časti OSP.
Poukázali na to, že odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu je nezmyselné,
nezákonné a nedostatočné.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal
napadnuté doplňujúce uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel
k záveru, že odvolaniu navrhovateľov je potrebné vyhovieť.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 250k ods. 1, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež
rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa.
Podľa § 11 ods. 1 advokátskej tarify, v znení účinnom do 31. mája 2009, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť
len s nepomernými ťažkosťami.
Podľa ods. 2 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred Ústavným súdom Slovenskej
republiky, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi; v ostatných prípadoch sa základná
sadzba tarifnej odmeny určí podľa § 10.
Podľa § 11 ods. 1 advokátskej tarify, v znení účinnom od 1. júna 2009, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť
len s nepomernými ťažkosťami,
b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy,
alebo
c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená
na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Podľa ods. 2 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi; v ostatných prípadoch sa základná
sadzba tarifnej odmeny určí podľa § 10.
Podľa ods. 3 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach
sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena
za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.
V tomto prípade je zrejmé, že vec vedená na Krajskom súde v Bratislave
pod č.k. 3 Sp 167/2009 sa týkala preskúmania rozhodnutia odporcu na základe opravného
prostriedku podaného navrhovateľmi, podľa tretej hlavy piatej časti OSP, § 250l a nasl.,
pričom išlo o vydanie nehnuteľností, resp. poskytnutie náhrady za nevydané nehnuteľnosti
podľa § 6 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.
Opravný prostriedok bol podaný na krajský súd 25. septembra 2009 a právne úkony
JUDr. J., za ktoré navrhovatelia požadovali priznanie náhrady trov konania boli urobené 23.
a 25. septembra 2009.
Odvolací súd preto súhlasí s námietkami navrhovateľov uvedenými v odvolaní,
že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu, nakoľko z vyššie uvedených ustanovení advokátskej tarify je zrejmé,
že navrhovateľmi uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 3 advokátskej
tarify bola správna.
Zo spisu vyplýva, že v danom prípade sa nejednalo o dávkovú vec sociálneho
poistenia, ani vec sociálnych služieb a napokon ani o vec preskúmavania rozhodnutia
o priestupkoch, t. j. výnimky ustanovené v § 11 ods. 3 OSP, preto záver krajského súdu,
že podľa advokátskej tarify v znení účinnom od 1. júna 2009 bolo potrebné priznať právnemu
zástupcovi náhradu trov právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 advokátskej tarify nie je správny.
Preto krajský súd nerozhodol správne, keď navrhovateľom priznal náhradu trov
konania podľa § 11 ods. 1 advokátskej tarify s odvolaním sa na „ostatnú“ novelu advokátskej
tarify (zák. č. 209/2009 Z. z.).
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľov
vyhovel a doplňujúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil podľa § 221 ods. 1
písm. h) OSP.
V novom rozhodnutí bude krajský súd postupovať podľa právneho predpisu účinného
v čase, keď boli úkony urobené a vo veci znovu rozhodne, pričom rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave dňa 3. novembra 2010
JUDr. Elena Kováčová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Nikoleta Adamovičová