2 Sžo 206/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1) Ing. R. Č., 2) B. K., 3) Ing. J. C., obaja zastúpení Ing. R. Č., všetci právne zastúpení advokátom JUDr. S. J., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, v konaní o   preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 4077/09/267/09, č.j.: 1135/92/PÚ zo dňa 10. augusta

2009, o odvolaní   navrhovateľa proti doplňujúcemu uzneseniu Krajského súdu   v Bratislave

č.k. 3 Sp 167/2009-60 zo dňa 6. apríla 2010, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky doplňujúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave

č.k. 3 Sp 167/2009-60 zo dňa 6. apríla 2010 z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie

konanie a rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave doplňujúcim uznesením č.k. 3 Sp 167/2009-60 zo dňa  

6. apríla 2010 podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) priznal

navrhovateľom náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že právnemu zástupcovi

JUDr. S. J. priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ustanovením § 11

ods. 1, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len „advokátska tarifa“), vo výške 322,06€.  

V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že nepriznal navrhovateľom náhradu

trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 3 advokátskej tarify, vo výške 570,22€, ako

požadovali navrhovatelia, ale podľa § 11 ods. 1, nakoľko po ostatnej novele advokátskej

tarify postup podľa § 11 ods. 3 v tomto prípade neprichádzal do úvahy.

Proti uvedenému doplňujúcemu uzneseniu podali navrhovatelia v zákonom stanovenej

lehote odvolanie, zastávajúc názor, že krajský súd pri rozhodovaní o trovách konania vec

nesprávne právne posúdil a vôbec neodôvodnil, prečo nie je možné postupovať podľa § 11 ods. 3 advokátskej tarify, keď v právnej veci navrhovateľov sa jednalo o rozhodovanie

súvisiace s ustanoveniami § 250q ods. 2 v spojitosti s § 250j ods. 3 OSP, ktoré patria do piatej

časti OSP, pričom § 11 ods. 3 advokátskej tarify s účinnosťou od 1. júna 2009 stanovil

špecifickú tarifnú náhradu práve pri sporoch podľa piatej časti OSP.  

Poukázali na to, že odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu je nezmyselné,

nezákonné a nedostatočné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal

napadnuté doplňujúce uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľov je potrebné vyhovieť.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa

nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu  

a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 250k ods. 1, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti

žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež

rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné

osobitného zreteľa.

Podľa § 11 ods. 1 advokátskej tarify, v znení účinnom do 31. mája 2009, základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,

ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť  

len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa ods. 2 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna

šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred Ústavným súdom Slovenskej

republiky, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi; v ostatných prípadoch sa základná

sadzba tarifnej odmeny určí podľa § 10.

Podľa § 11 ods. 1 advokátskej tarify, v znení účinnom od 1. júna 2009, základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,

ak

a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť

len s nepomernými ťažkosťami,

b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy,

alebo

c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená

na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa ods. 2 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna

šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi; v ostatných prípadoch sa základná

sadzba tarifnej odmeny určí podľa § 10.

Podľa ods. 3 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna

šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach

sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena  

za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

V tomto prípade je zrejmé, že vec vedená na Krajskom súde v Bratislave  

pod č.k. 3 Sp 167/2009 sa týkala preskúmania rozhodnutia odporcu na základe opravného

prostriedku podaného navrhovateľmi, podľa tretej hlavy piatej časti OSP,   § 250l a nasl.,

pričom išlo o vydanie nehnuteľností, resp. poskytnutie náhrady za nevydané nehnuteľnosti

podľa § 6 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.

Opravný prostriedok bol podaný na krajský súd 25. septembra 2009 a právne úkony

JUDr. J., za ktoré navrhovatelia požadovali priznanie náhrady trov konania boli urobené 23.

a 25. septembra 2009.

Odvolací súd preto súhlasí s námietkami navrhovateľov uvedenými v odvolaní,  

že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu, nakoľko z vyššie uvedených ustanovení advokátskej tarify je zrejmé,  

že navrhovateľmi uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 3 advokátskej

tarify bola správna.

Zo spisu vyplýva, že v danom prípade sa nejednalo o   dávkovú   vec   sociálneho

poistenia, ani vec sociálnych služieb a napokon ani o vec preskúmavania rozhodnutia

o priestupkoch, t. j. výnimky ustanovené v § 11 ods. 3 OSP, preto záver krajského súdu,  

že podľa advokátskej tarify v znení účinnom od 1. júna 2009 bolo potrebné priznať právnemu

zástupcovi náhradu trov právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 advokátskej tarify nie je správny.

Preto krajský súd nerozhodol správne, keď navrhovateľom priznal náhradu trov

konania podľa § 11 ods. 1 advokátskej tarify s odvolaním sa na „ostatnú“ novelu advokátskej

tarify (zák. č. 209/2009 Z. z.).

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľov

vyhovel a doplňujúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil podľa § 221 ods. 1  

písm. h) OSP.  

V novom rozhodnutí bude krajský súd postupovať podľa právneho predpisu účinného

v čase, keď boli úkony urobené a vo veci znovu rozhodne, pričom rozhodne aj o trovách

odvolacieho konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.  

V Bratislave dňa 3. novembra 2010

  JUDr. Elena Kováčová, v. r.  

  predsedníčka senátu  

Za správnosť vyhotovenia:

Nikoleta Adamovičová